АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-8276/15

Дело в„– А60-20265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (далее - общество "Персона Грата") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-20265/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Хайрутдинова Л.Р. (доверенность от 16.08.2014).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Персона Грата" о взыскании пени в размере 639 568 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 791 руб. 37 коп.
Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 29.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 оставлены без изменения.
Общество "Персона Грата" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 18.03.2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Общество "Персона Грата", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что договор поставки и письмо от 30.12.2014 об изменении срока поставки были подписаны бывшим руководителем тендерного отдела общества "Персона Грата" Вискуновым Юрием Васильевичем, который не был наделен полномочиями на подписание договоров в установленном законом порядке. По мнению кассатора, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске.
Таким образом, общество "Персона Грата" полагает, что данные обстоятельства являются существенными, поскольку если бы о них было известно суду, то суд принял иное решение.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Персона Грата", обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых рассматривает установление факта подписания договора поставки от 16.12.2014 в„– Д-136/14/Д от имени ответчика неуполномоченным лицом - Вискуновым Ю.В. В подтверждение этого ответчик представляет заключение специалиста от 21.08.2015 в„– 1/640и-15, должностную инструкцию руководителя тендерного отдела, объяснение Вискунова Ю.В., копию приказа и трудового договора.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Персона Грата", установленные из полученных после принятия судебного акта новых доказательств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.06.2015 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При оценке обстоятельств, приведенных обществом "Персона Грата" в качестве оснований для пересмотра решения суда от 29.06.2015 по данному делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения в порядке, предусмотренном нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении соответствующего заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на то, что договор поставки от 16.12.2014 в„– Д-136/14/Д подписан не директором ответчика, а его бывшим работником Вискуновым Ю.В., который не был наделен соответствующими полномочиями, направлены исключительно на подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Предусмотренные в названном Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Между тем, как обоснованно отмечено судами, общество "Персона Грата" в настоящий момент лишь представляет суду новые доказательства по делу.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.06.2015 отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами на основании исследования обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-20265/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------