АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-7997/16

Дело в„– А60-21806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазкомплект Групп" (далее - общество "Севергазкомплект Групп", должник) Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-21806/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) - Конина Н.А. (доверенность от 25.07.2016), Сторожева И.И. (доверенность от 23.11.2015);
конкурсного управляющего общества "Севергазкомплект Групп" Рощина М.М. - Антилов А.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 общество "Севергазкомплект Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2010 в„– 148.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим общества "Севергазкомплект Групп" утвержден Рощин М.М.
Конкурсный управляющий общества "Севергазкомплект Групп" Рощин М.М. 12.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках обособленного спора по взысканию солидарно с Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. 97 022 044 руб. 117 коп. субсидиарной ответственности с должника на конкурсных кредиторов соразмерно требованиям: на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в размере 92 761 915 руб. 04 коп.; на уполномоченный орган в размере 38 643 руб. 80 коп.; на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" (далее - общество "ПФГ "Автошинснаб-групп") в размере 2 631 696 руб. 48 коп.; на общество с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (далее - общество "Юристройинвест") в размере 1 589 788 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 22.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Севергазкомплект Групп" Рощин М.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Конкурсный управляющий Рощин М.М. утверждает, что заключение отступного в деле о банкротстве не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, судом неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): решение собрания кредиторов о заключении соглашения об отступном не оспорено, подписано представителем собрания, в связи с чем проведение торгов по реализации дебиторской задолженности не обязательно.
По мнению заявителя, суд не мог отказать в процессуальном правопреемстве при состоявшемся материальном правопреемстве.
Заявитель считает, что выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих нереальность взыскания дебиторской задолженности, опровергаются материалами дела, в том числе копией постановления службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства в отношении Шепелева А.Б. ввиду невозможности взыскания; информацией в деле о банкротстве об отсутствии результатов исполнительного производства в отношении Бастрикова А.А.
Конкурсный управляющий Рощин М.М. указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал причины отклонения доводов апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 22.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, прослеживается из картотеки арбитражных дел и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 на основании заявления открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" (далее - общество "Свердловский Губернский банк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества "Севергазкомплект Групп".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 общество "Севергазкомплект Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.
Определением суда от 19.10.2010 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора общества "Свердловский Губернский Банк" на конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - общество "ФК "Открытие").
Определением суда от 21.03.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора общества "ФК "Открытие" на конкурсного кредитора Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" на основании заключенного 09.11.2010 г. соглашения об отступном в„– 2010-0430/8 и определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2011 г. о замене взыскателя на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рощин М.М.
Определением суда от 17.09.2015 конкурсное производство в отношении общества "Севергазкомплект Групп" продлено до 22.01.2016.
Определением суда от 18.01.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено до 22.07.2016.
Определением суда от 21.07.2016 конкурсное производство в отношении общества "Севергазкомплект Групп" продлено до 22.01.2017.
В реестр требований кредиторов должника включены требования: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 92 761 915 руб. 04 коп., уполномоченного органа в сумме 38 643 руб. 80 коп., общества "ПФГ "Автошинснаб-групп" в сумме 2 631 696 руб. 48 коп., общества "Юристройинвест" в сумме 1 589 788 руб. 85 коп. Всего 97 022 044 руб. 17 коп.
В рамках дела о банкротстве общества "Севергазкомплект Групп" конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, с Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 97 022 044 руб. 17 коп.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.12.2015 собранием кредиторов приняты решения:
1. Утвердить предложение конкурсного управляющего о заключении соглашения об отступном (о передаче права требования по субсидиарной ответственности с Шепелева А.Б. и Бастрикова А.А. кредиторам соразмерно долям, включенным в реестр требований кредиторов должника);
2. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание соглашения об отступном от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов: Годованец М.В.
Между обществом "Севергазкомплект Групп" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов - Годованец М.В. 24.12.2015 подписано соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого должник безвозмездно передает в качестве отступного право требования к Бастрикову А.А. и Шепелеву А.Б. в общей сумме 97 022 044 руб. 17 коп. кредиторам, соразмерно долям, а именно: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 92 761 915 руб. 04 коп., уполномоченному органу - 38 643 руб. 80 коп., обществу "ПФГ "Автошинснаб-групп" - 2 631 696 руб. 48 коп., обществу "Юристройинвест" - 1 589 788 руб. 85 коп.
Конкурсный управляющий Рощин М.М., ссылаясь на заключение указанного соглашения об отступном, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках обособленного спора по взысканию солидарно с Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. 97 022 044 руб. 117 коп. субсидиарной ответственности с должника на конкурсных кредиторов соразмерно их требованиям.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Рощин М.М. указывал на то, что в ходе конкурсного производства имущества, составляющего конкурсную массу должника, не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, не погашались.
Возражая против заключения соглашения об отступном от 24.12.2015, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим не учтены интересы иных кредиторов; имущество, кроме указанного права требования, у должника не обнаружено; реализация требования к Бастрикову А.А. и Шепелеву А.Б. в нарушение требований законодательства о банкротстве не проводилась, действительная стоимость данного требования не устанавливалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 указанного Закона.
В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.
Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 9 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов; имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только в случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся. Законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.
Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 с Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 97 022 044 руб. 17 коп.
Из протокола собрания кредиторов от 24.12.2015 в„– 11 следует, что решение о заключении соглашения об отступном принято кредитором Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с количеством голосов на собрании 95,66%.
Информация о наличии и размере текущих обязательств должника, их погашении - в заявлении конкурсного управляющего отсутствует, в материалах обособленного спора не содержится.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества, а также доказательств согласования со всеми кредиторами должника передачи имущества в качестве отступного не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности или нереальности взыскания субсидиарной задолженности; в материалах дела отсутствует анализ имущественного положения субсидиарных должников; действительной стоимости задолженности, - суды первой и апелляционной инстанций заключили, что невозможно сделать вывод о том, что передача имущества в качестве отступного в рассматриваемом случае не нарушает права кредиторов должника, в связи с чем пришли к обоснованному и соответствующему законодательству выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процессуального правопреемства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части.
Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду округа оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.
При этом удовлетворение требований кредиторов должно производиться в установленном законодательством о банкротстве порядке при соблюдении принципов очередности (ст. 134 Закона о банкротстве) и пропорциональности удовлетворения данных требований (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
Суды обоснованно указали, что последовательная процедура реализации имущества на торгах обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий).
Обращаясь с рассмотренным судами ходатайством о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий настаивал на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, путем передачи им в порядке отступного прав требований к субсидиарным ответчикам по номинальной стоимости дебиторской задолженности, утверждая одновременно о низкой ликвидности данного имущества и нецелесообразности его реализации на торгах. При этом ни одна из вышеуказанных взаимоисключающих позиций конкурсного управляющего (ни соответствие рыночной стоимости номинальной, ни нереальность взыскания дебиторской задолженности) надлежащим образом не обоснована и документально не подтверждена, о чем указано судами в обжалуемых судебных актах и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы. Ссылки заявителя кассационной жалобы на постановления службы судебных приставов и на информацию об отсутствии результатов исполнительного производства судом округа отклоняются, так как материалы настоящего обособленного спора данных документов не содержат.
Доводы конкурсного управляющего о немотивированности отклонения апелляционным судом доводов апелляционной жалобы противоречат мотивировочной части обжалуемого постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-21806/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазкомплект Групп" Рощина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------