АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-7212/15

Дело в„– А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 18.05.2016);
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" - Кирикова А.А. (доверенность от 06.04.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - предприятие "Городское хозяйство", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 предприятие "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Кудашева С.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сачев И.М.
Конкурсный управляющий должником Сачев И.М. 30.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по удержанию в мае, июне 2014 года обществом "Энергосбыт Плюс" денежных средств в размере 1 525 886 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности за март - апрель 2014 года по договору от 11.09.2013 в„– 19334, произведенных на основании отчетов агента в рамках агентского договора от 21.10.2013 в„– 08/539-КРЦ, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу должника 1 525 886 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (судья Чураков И.В.) сделки по удержанию обществом "Энергосбыт Плюс" денежных средств в размере 1 525 886 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по договору от 11.09.2013 в„– 19343, произведенных на основании отчетов агента в рамках агентского договора от 21.10.2013 в„– 08/539-КРЦ за период с мая по июнь 2014 года признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу должника 1 525 886 руб. 02 коп., восстановления задолженности должника перед обществом "Энергосбыт Плюс" в размере 1 525 886 руб. 02 коп. В части требований о признании недействительными сделок по удержанию денежных средств в июле 2014 год, а также сделки по перечислению денежных средств платежным поручением в„– 601 от 04.06.2014 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от указанной части заявленных требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Плюс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи за электроэнергию совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности в период длительных правоотношений по энергоснабжению, не носили какого-либо исключительного характера, перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнении непосредственно после заключения договора, полагает, что указанные сделки в силу положений п. 2, 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявитель полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по агентскому договору от 21.10.2013 в„– 08/539-КРЦ подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должником не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный указанным договором.
В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Свердловской области и конкурсный управляющий Сачев И.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделок, законность судебных актов в остальной части (в части прекращения производства) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс") (гарантирующий поставщик) предприятием "Городское хозяйство" (потребитель) 11.09.2013 заключен договор купли-продажи электроэнергии в„– 19343, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.
Должник, потребляя энергию в марте, апреле 2014 года, ее полностью и своевременно не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 525 886 руб. 02 коп.
Между должником (принципал) и обществом "Свердловэнергосбыт" (агент) заключен агентский договор от 21.10.2013 в„– 08/539-КРЦ, по условиям которого агент обязался от имени принципала производить начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям.
В соответствии с п. 4.2.5 агентского договора агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 11.09.2013 в„– 19343, а также оплаты текущего потребления электрической энергии по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.
Согласно отчетам агента и актам сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи электроэнергии от 11.09.2013 в„– 19343 общество "Энергосбыт Плюс" в мае и июне 2014 года произвело удержание денежных средств в счет погашения задолженности должника за март и апрель 2014 года в размере 1 525 886 руб. 02 коп.
Отмечая, что сделки по погашению задолженности произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, при этом погашена задолженность перед обществом "Энергосбыт Плюс", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у последнего непогашенной задолженности перед иными, кредиторами конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по удержанию в мае, июне 2014 года обществом "Энергосбыт Плюс" денежных средств в размере 1 525 886 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности за март - апрель 2014 года по договору от 11.09.2013 в„– 19343, произведенных на основании отчетов агента в рамках агентского договора от 21.10.2013 в„– 08/539-КРЦ по ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу должника 1 525 886 руб. 02 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили и следующего.
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемые сделки по удержанию денежных средств совершены в мае - июне 2014 года, то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.06.2014), суды пришли к правильному выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в размере 27 879 953 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными в данном случае достаточно того, что сделки привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору (обществу "Энергосбыт Плюс) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторам в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Энергосбыт Плюс" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения таких сделок, чем было бы оказано в случае удовлетворения требований данного кредитора в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Установив наличие и доказанность обстоятельств, которые влекут признание сделок должника недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.
Рассмотрев возражения общества "Энергосбыт Плюс" о том, что удержание денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии совершалось в процессе обычной хозяйственной деятельности, было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, оспариваемые сделки не являются взаимозависимыми, а каждый платеж должника составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем к оспариваемым платежам следует применить положения п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, в силу которых платежа не могут быть признанными недействительными в порядке п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.
Принимая во внимание, что по состоянию на 01.01.2014 активы должника составляли 18 191 000 руб. (1% составляет 181 910 руб.), учитывая, что должник оплату задолженности по договору электроснабжения в„– 19343 от 11.09.2013 не производил, спорная задолженность была удержана кредитором на основании п. 2.4.5 агентского договора в„– 08/539-КРЦ от 21.10.2013 со значительной просрочкой, исходя из того, спорные сделки совершены в счет погашения задолженности за электроэнергию в рамках правоотношений, возникших на основании договора купли-продажи электроэнергии в„– 19343 от 11.09.2013, приняв во внимание, что оспариваемое удержание денежных средств совершено в короткий промежуток времени, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что удержание денежных средств не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и превышают 1% балансовой стоимости активов должника.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Признав спорные сделки недействительными, суды правомерно применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу предприятия "Городское хозяйство" 1 525 886 руб. 02 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Энергосбыт Плюс" в размере 1 525 886 руб. 02 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Отклоняя доводы о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по агентскому договору от 21.10.2013 в„– 08/539-КРЦ подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должником не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный указанным договором, суды правомерно указали на то, что нормы действующего федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной; предусмотренный агентским договором досудебный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению при предъявлении требований в связи с неисполнением обязательств по данному договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают; заявленные доводы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству; по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 по ходатайству общества "Энергосбыт Плюс" приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-19189/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------