АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-3776/14

Дело в„– А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (далее - общество "Техноинвестпром") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 принято к производству заявление Якушева А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.
Определением от 02.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 установлена начальная продажная цена заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (далее - общество "ПАКТ", залоговый кредитор) имущества должника в размере 130 300 000 руб., утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Порядок).
Конкурсный управляющий должника 15.10.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил утвердить п. 12, 17, 50 Порядка продажи залогового имущества должника в предложенной им редакции.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) внесены изменения в Порядок продажи, а именно:
п. 12 изложен в следующей редакции: "Задаток перечисляется на специальный банковский счет должника, открытый для целей приема задатков".
п. 50 изложен в следующей редакции: "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с Законом о несостоятельности, на специальный банковский счет в порядке, установленном Законом о несостоятельности, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. В случае поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения продолжаются до окончания соответствующего этапа снижения цены имущества. Если до окончания данного этапа снижения цены имущества не поступило ни одной заявки на участие в торгах, торги подлежат завершению, а конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой. В случае поступления заявок на участие в торгах на этапе снижения цены, в котором конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, перечислил соответствующую сумму денежных средств на специальный банковский счет, а арбитражный управляющий получил заявление об оставлении предмета залога за собой, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается лицо, направившее заявку на участие в торгах и предложившее максимальную цену за это имущество".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, ходатайство общества "Техноинвестпром" о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 18.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техноинвестпром", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что при оценке имущества должника и установлении порядка его продажи на двух торгах не приняты во внимание принадлежащие должнику выделенная мощность и электрическая сеть. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества должника, поскольку ранее оценка имущества должника проведена без учета стоимости электрической сети и выделенной мощности. Заявитель полагает, что при внесении изменений в Порядок продажи, суд обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, у общества "ПАКТ" отсутствует право залога на спорные электрическую сеть и выделенную мощность, поскольку общество "ПАКТ" обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на данное имущество с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника Грязев А.А. и общество "ПАКТ" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2014 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена заложенного в пользу общества "ПАКТ" имущества должника в размере 130 300 000 руб., а также Порядок продажи залогового имущества должника, а именно: объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, - здание плавильного цеха с подстанциями общей площадью 1908,80 кв. м, здание производственного цеха "Модуль Орск" общей площадью 900,40 кв. м, здание склада общей площадью 331,70 кв. м, здание ангара в„– 1 общей площадью 301,90 кв. м, здание ангар в„– 2, общей площадью 301,90 кв. м, здание гаража на 14 машин общей площадью 768,30 кв. м, здание депо на 2 тепловоза общей площадью 406 кв. м, здание склада ГСМ общей площадью 22,50 кв. м, здание склада красок общей площадью 19,60 кв. м, здание склада огнеупоров общей площадью 176,40 кв. м, газонаполнительная станция (сооружение) общей площадью 169,60 кв. м, здание цеха по разборке авиадвигателей общей площадью 342,60 кв. м, часть железнодорожного пути (сооружение) протяженностью 701 м, право аренды на земельный участок площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу: Ногинский район, пос. им. Воровского, предоставленный под промышленную площадку (далее - залоговое имущество должника).
Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), первые торги от 06.03.2015 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 10.03.2015 в„– 533934); повторные торги по продаже имущества должника от 25.05.2015 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 26.05.2015 в„– 619039).
Реализация имущества должника посредством публичного предложения не производилась, имущество не реализовано.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Порядок продажи залогового имущества должник, ссылаясь на то, что отдельный счет для целей внесения задатков ранее не открывался; к отношениям по продаже залогового имущества должника должны применяться положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ (далее - Закон в„– 482-ФЗ); фактически имущество должника реализуется без элемента конкуренции; новые условия определения победителя торгов в форме публичного предложения играют существенную роль в итоговой цене продажи, увеличивая размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу; закрытое акционерное общество "Сбербанк России - Автоматические системы торгов" (далее - банк) не может являться электронной площадкой, поскольку организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без письменного согласия конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 в„– 58 (далее - постановление Пленума в„– 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абз. 5 п. 9 постановление Пленума в„– 58)
В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В соответствии с п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60), для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
На основании абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014), если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2014 в„– 405-ФЗ, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с данным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам
В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 482-ФЗ, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. 1, 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
По смыслу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.В силу п. 4.1 ст. 15 Закона в„– 482-ФЗ, положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции данного Закона не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу п. 11 ст. 7 названного Закона, то есть до 22.06.2015.
В силу п. 9 постановления Пленума в„– 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника (п. 11 постановления Пленума в„– 58).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, конкурсный управляющий должника предложил утвердить п. 12 и 17 Порядка продажи о том, что задаток перечисляется на специальный расчетный счет должника, открытый для целей приема задатков, а оператором электронной площадки является общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет для внесения задатков, учитывая, что на момент утверждения судом Порядка продажи (04.08.2014) законодательство о банкротстве не предусматривало обязательного выбора аккредитованного оператора электронной площадки, а также, что доказательства, свидетельствующие о несоответствии банка, предложенного залоговым кредитором, требованиям действующего законодательства, не представлены, в то время как смена оператора электронной площадки не сможет отвечать интересам кредиторов, при том, что реализация имущества должника будет осуществляться посредством публичного предложения, суды пришли к правильным выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для утверждения в редакции конкурсного управляющего должника п. 12 Порядка продажи о перечислении задатка на специальный расчеты счет должника, открытый для целей приема задатков, а также о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для утверждения в редакции конкурсного управляющего п. 17 Порядка продажи о смене оператора электронной площадки торгов.
При таких обстоятельствах суды правильно утвердили п. 12 Порядка продажи залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника и отказали в утверждении изменений в п. 17 Порядка продажи, предложенных конкурсным управляющим должника.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся вышеуказанных выводов судов в части п. 12 и 17 Порядка продажи.
Конкурсный управляющий и залоговый кредитор предложили внести изменения в п. 50 Порядка продажи в части возможности и порядка оставления залоговым кредитором за собой предмета залога и порядка определения победителя торгов в форме публичного предложения на их различных этапах.
В соответствии с п. 4.1 ст. 15 Закона в„– 482-ФЗ, положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 482-ФЗ не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу п. 11 ст. 7 Закона в„– 482-ФЗ, то есть до 22.06.2015.
Исходя из названного положения действующего законодательства, учитывая, что сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано 05.08.2015, суды правильно установили, что к отношениям по продаже залогового имущества должника должны применяться положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 482-ФЗ.
Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно ч. 7 ст. 4 Закона в„– 482-ФЗ к делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона в„– 482-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом в„– 482-ФЗ, учитывая тенденции развития законодательства о банкротстве в части прав залоговых кредиторов, совершенствование порядка реализации заложенного имущества, принцип соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, а также, что залоговому кредитору необходимо предоставить право оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, при том, что при таком порядке залоговый кредитор не получает преимуществ, а его право на оставление за собой предмета залога будет стимулировать подачу заявок до следующего этапа снижения цены, исключит умышленное затягивание торгов для приобретения имущества по цене ниже рыночной, что не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены, не влечет необоснованного затягивания сроков реализации, исходя из отсутствия в данном части разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для утверждения п. 50 Порядка продажи в редакции, предложенной залоговым кредитором.
Отклоняя доводы заявителя о том, что суды, рассматривая заявление о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника, неправомерно применяли положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, суды правильно исходили из того, что, поскольку предложенный кредитором порядок реализации залогового имущества должника не влечет каких-либо неблагоприятных последствий, а наоборот, способствует наиболее полному удовлетворению кредиторов при поступлении в конкурсную массу должника наибольшей цены продажи, суды в данном случае обоснованно применили положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 482-ФЗ.
Следует также отметить, что заявитель не указал, каким образом п. 50 Порядка продажи в утвержденной судами редакции нарушает права конкурсных кредиторов должника, с учетом того, при оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога при отсутствии заявок потенциальных покупателей на его приобретение, залоговый кредитор в установленном порядке обязан перечислить в конкурсную массу должника соответствующие денежные средства (ст. 138 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке. Если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое, а часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (п. п. 3, 4 ст. 5 Закона об ипотеке).
По смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В силу п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, заявители (за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 названных Правил, а также заявителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств либо внесших такую плату не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания. При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие у должника права на присоединенную установленную мощность 4060 кВа и принадлежность должнику кабельных линий протяженностью 2200 м, а также, что обращение взыскания на главную вещь (объект недвижимости) влечет обращение взыскания на вещи, являющиеся ее принадлежностями, учитывая, что электрические кабели являются элементами единого электросетевого хозяйства должника, предназначены и проложены для осуществления производственной деятельности и обслуживания комплекса объектов недвижимости, расположенных на промышленной площадке и являющихся залоговым имуществом, и, что начальная цена залогового имущества для реализации на торгах в составе единого лота определена оценщиком с учетом стоимости инженерного обеспечения, включая электроснабжение и выделенную мощность, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что цена спорного залогового имущества в данном случае определена с учетом электрического оборудования, являющегося принадлежностью залогового имущества должника и предназначенного для обеспечения хозяйственной деятельности спорного залогового недвижимого имущества должника, и о том, что в состав данного оборудования, в том числе, входят электрические кабели и технические характеристики оборудования, включая выделенную присоединенную мощность, которая при этом объектом прав не является.
При таких обстоятельствах суды правильно отклонили доводы заявителя о том, что при оценке имущества должника не были приняты во внимание принадлежащие должнику выделенная мощность и электрическая сеть, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, противоречащие материалам дела.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований в удовлетворенной части, а также из недоказанности наличия в данном случае оснований для удовлетворения рассмотренных требований в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 по делу в„– А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------