АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф09-11146/15

Дело в„– А50-23086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобуса Андрея Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2015 по делу в„– А50-23086/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) - Кожевникова Е.С. (доверенность от 31.05.2016 в„– 141/4-7367);
предприниматель Кобус А.В. и его представитель Благодарова Т.С. (доверенность от 26.11.2015).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 868 518 руб. 16 коп. за период с января 2010 года по сентябрь 2015 года, неустойки в размере 6 294 184 руб. 34 коп. за период с 14.04.2010 по 17.09.2015; расторжении договора аренды от 30.04.2002 в„– 6744; освобождении нежилого помещения площадью 73,1 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь ул. Гарцовская, 66, передачи по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Муниципального образования город Пермь, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.
Определением суда от 15.12.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя о признании договора аренды от 30.04.2002 в„– 6744 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности; взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 920 руб. 56 коп. из которых 174 131 руб. 41 коп. перечисленные денежные средства, как арендная плата и 19 789 руб. 15 коп. проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.03.2016 (судья Гусельникова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 491 496 руб. 33 коп., неустойка за период с 11.10.2012 по 17.09.2015 в размере 1 835 354 руб. 50 коп., штраф в размере 18 306 руб. 43 коп. Договор аренды от 30.04.2002 в„– 6744 расторгнут судом. Предпринимателя обязали освободить нежилое помещение общей площадью 73,1 кв. м, расположенное на первом этаже 12 жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Гарцовская, 66, передав по акту приема-передачи. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное помещение передано в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 в„– 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности", о чем вынесено решение от 18.06.1993 в„– 723 Пермского Областного Совета народных депутатов. В связи с этим ответчик полагает, что судами неправомерно не применен названный ненормативный акт Пермской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации Пермской области, Пермской КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа (арендодатели) и предпринимателем (арендатор) 30.04.2002 заключен договор о передачу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее - договор).
Во исполнение условий договора, арендодатели передали арендатору на срок до 01.01.2003 во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. Гарцовская, 66, площадью 73,1 кв. м, для использования под магазин, что подтверждается актом приема-передачи 03.01.2002.
Уведомлением от 14.08.2007 в„– 04-20-2575 ответчик был извещен об увеличении размера арендной платы до 10 783 руб. 88 коп., без учета НДС.
В 2009 году ответчик обращался о продлении договора аренды к КЭЧ - района.
Ответчику 09.02.2009 направлено уведомление об изменении арендной платы 250 руб. 43 коп. за 1 кв. м, без учета НДС и коммунальных расходов, а также 03.10.2012 ответчик был уведомлен о реквизитах перечисления арендной платы, которое им получено 09.11.2012.
Направленные в адрес ответчика уведомление о необходимости уплаты задолженности от 23.05.2014 в размере 670 926 руб. 84 коп., уведомление от 23.09.2014 о расторжении договора, а также требование от 20.03.2015 о возврате помещения, оставлены им без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 868 518 руб. 16 коп. за период с января 2010 года по сентябрь 2015 года, о взыскании пени за период с 14.04.2010 по 17.09.2015, а также о расторжении договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении обязанности по освобождению помещений.
В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора аренды от 30.04.2002 в„– 6744 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности; взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 920 руб. 56 коп. из которых 174 131 руб. 41 коп. перечисленные денежные средства как арендная плата, 19 789 руб. 15 коп. проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судами факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи 03.01.2002 и последним не оспаривается.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным представленный учреждением расчет задолженности по арендной плате за период с января 2010 года по сентябрь 2015 года, суды обоснованно, по заявлению ответчика, применили исковую давность к требованию о взыскании долга за период с 10.01.2010 по 10.09.2012 и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 491 496 руб. 33 коп.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный учреждением расчет неустойки, с учетом пункта 5.6 договора, за период с 14.04.2010 по 17.09.2015, суды обоснованно взыскали неустойку в размере 1 835 354 руб. 50 коп.
Как установлено судами, п. 6.2, 6.3 договора, предусмотрено условие о досрочном расторжении договора в случае невнесения арендатором арендной платы за период два месяца подряд; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись предупреждения о погашении задолженности по арендным платежам, а также о досрочном расторжении договора, что подтверждено материалами дела.
Учитывая, что арендные отношения между сторонами договора прекращены и на момент рассмотрения спора в суде у предпринимателя существовала обязанность возвратить арендуемое помещение, суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения, обязав предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 73,1 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь ул. Гарцовская, 66 и передачи его по акту приема-передачи.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 30.04.2002 в„– 6744 недействительным, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении встречного иска.
Ссылка ответчика на неприменение судами решения от 18.06.1993 в„– 723 Пермского Областного Совета народных депутатов, на основании которого спорное помещение передано в муниципальную собственность, не принимается судом кассационной инстанции.
Как верно отмечено судами, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Применительно к отношениям по аренде имущества в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только субарендатор не считает такое имущество своим.
Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кобуса Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2015 по делу в„– А50-23086/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобуса Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------