АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-9764/16

Дело в„– А60-10031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" (далее - предприятие "КАЙГОРОДСКОЕ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А60-10031/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курышева Владимира Федоровича (далее - КФХ Курышев В.Ф.) - Феоктистов С.Н. (доверенность от 23.03.2016).

Предприятие "КАЙГОРОДСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КФХ Курышеву В.Ф. о признании недействительным договора от 25.12.2012 купли-продажи недвижимого имущества: зданий телятника, назначение нежилое, литера А, общей площадью 1347,4 кв. м кадастровый номер: 66-66-02/041/2012-488; коровника МКП, назначение нежилое, литера А общей площадью 1606,4 кв. м, кадастровый номер: 66-66-02/041/2012-489, расположенные по адресу: Свердловская обл., р-н Пригородный, ул. Животноводов, 13; а также о прекращении записи о регистрации права собственности на названные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из чужого незаконного владения перечисленных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В рамках дела в„– А60-13726/2016 Арбитражного суда Свердловской области предприятие "КАЙГОРОДСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе КФХ Курышеву В.Ф. о признании недействительным договора от 14.01.2013, прекращения записи права собственности в ЕГРП, истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера в„– А60-10031/2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 (судья Малов А.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в„– 160172016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) определение суда отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе предприятие "КАЙГОРОДСКОЕ" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что в производстве Следственной части Следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" расследуется уголовное дело в„– 160172016 по факту мошенничества в отношении принадлежащих заявителю объектов недвижимости в„– 9, 11, 13; в совершении указанного преступления подозреваются Чирков Д.И. и Курышев В.Ф. По мнению предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ", исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с противоправными действиями Чиркова Д.И. по завладению имущества, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание сообщение Следственной части Следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" о расследовании уголовного дела в„– 160172016 по факту мошенничества в отношении объектов недвижимости в„– 9, 11, 13, расположенных по ул. Животноводов в с. Кайгородское Пригородного района Свердловской обл., принадлежащих предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ". Учитывая, что в совершении указанного преступления подозреваются Чирков Д.И. и Курышев В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства по уголовному делу могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Отменяя определение суда первой инстанции и, направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, из сообщения Следственной части Следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" от 06.07.2016 расследуется уголовное дело в„– 160172016. В совершении преступления подозреваются Чирков Д.И. и Курышев В.Ф. До настоящего времени обвинение Чиркову Д.И. и Курышеву В.Ф. не предъявлено.
Уголовного дела в суде общей юрисдикции, приговор по которому был бы обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку факт возбуждения уголовного дела сам по себе в силу упомянутых положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А60-10031/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------