АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-9431/16

Дело в„– А60-63349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Александра Евграфовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-63349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Образование" (далее - общество "Образование") - Говорухин А.В. (доверенность от 01.03.2016);
негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - учреждение "УИЭУиП") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 31.09.2016).

Учреждение "УИЭУиП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Новожилову А.Е. о взыскании 966 511 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию имущества, 89 771 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.02.2014 по 28.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Образование".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Новожилов А.Е. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец знал об отсутствии у него обязательств по оплате коммунальных и прочих услуг по договору аренды в спорный период, необходимость несения расходов по данным договорам после расторжения договора аренды и освобождения помещений не была доказана истцом. По мнению ответчика, указанное дело было неправомерно принято к рассмотрению с нарушением правил подведомственности, поскольку указанные помещения им для целей предпринимательской или иной экономической деятельности не использовались. Предприниматель Новожилов А.Е. также ссылается на то, что направление ему документов или претензий по компенсации коммунальных расходов материалами дела не доказано, из содержания счета от 26.06.2016 в„– 26 невозможно понять, какие виды коммунальных услуг и в каких пропорциях предъявлены.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УИЭУиП" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Образование" и ответчик являются сособственниками здания расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, д. 20. Обществу "Образование" принадлежит 257,6 кв. м площади помещений в указанном здании, что составляет 50,3% от всей площади, ответчику принадлежит 254,8 кв. м площади помещений, что составляет 49,7% от всей площади здания.
Между обществом "Образование" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2010 в„– 004, в соответствии с которым истцу в пользование передано 257,6 кв. м площадей здания.
Также между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2010 в„– 005, по которому истцу в возмездное пользование передавались помещения в спорном здании площадью 254,8 кв. м.
Согласно подп. п) п. 3.4. договора аренды от 20.08.2010 в„– 005 арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного помещения, а именно: все коммунальные платежи, расходы на уборку и вывоз мусора, обеспечение помещений обязательной пожарной и охранной сигнализацией, расходы на телекоммуникации.
В пункте 8.1. договора от 20.08.2010 в„– 005 установлено, что арендатор вправе отказаться от использования помещения до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив о том арендодателя за один месяц.
Уведомлением от 13.12.2013 в„– 1 истец направил ответчику заявление об отказе от договора с 17.01.2014, и просил прибыть представителя ответчика для приемки помещений 17.01.2014. Впоследствии уведомлением в„– 2 от 24.01.2014 арендатор повторно известил ответчика о предстоящем вывозе имущества и освобождении помещений. Телеграммой от 24.01.2014 истец вновь уведомил ответчика об освобождении помещений и необходимости прибытия представителя для их приемки.
По утверждению истца, не оспариваемому ответчиком, до 27.01.2014 арендуемое помещение ответчика было полностью освобождено истцом.
Истец сослался на осуществление за свой счет в период с февраля 2014 г. по ноябрь 2015 г. платежей по договорам на коммунальное обслуживание и иных платежей, связанных с содержанием в целом здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, д. 20, и заявил исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств пропорционально площади помещений ответчика, в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение несения расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества, истцом в материалы дела представлены платежные документы, акты, договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими другие услуги, в том числе, договор энергоснабжения от 30.07.2014 в„– 90289, договор горячего водоснабжения от 01.02.2015 в„– К86352-ГВ, договор от 01.01.2003 в„– 509 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договор на пневматическую промывку и опрессовку системы отопления от 15.09.2014 в„– 09/01-14, договор на дератизацию и дезинсекцию от 01.01.2014, договор на обслуживание оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 01.01.2015 в„– 11-01/ТО, договор от 01.01.2013 в„– 279 на обслуживание оборудования комплекса технических средств охраны тревожной сигнализации, договор от 08.04.2010 в„– 5 на оказание охранных услуг, договоры теплоснабжения от 01.09.2013 в„– 86352-ОТ, от 01.2015 в„– 86352-ОТ, договор горячего водоснабжения от 01.09.2013 в„– 86352-ГВ, договор от 01.01.2014 в„– 11/14 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из подверженности доказательствами факта несения истцом расходов и наличия неосновательного сбережения на стороне ответчика в размере расходов, пропорциональном площади принадлежащих ему помещений в спорном здании.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность нести расходы по содержанию спорного имущества была возложена на арендатора - истца.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора аренды) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили правомерность отказа истца от исполнения договора аренды от 20.08.2010 в„– 005 и прекращение договорных отношений с 01.02.2014, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что с указанной даты бремя содержания спорного имущества в полной мере относится на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Суды верно исходили из того, что, принимая во внимание существо заявленного требования, предмет рассматриваемого спора, его правовое основание (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцу надлежало доказать факт несения расходов и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.
При этом суды установили, что из материалов дела следует, что правомерность требований истца, сумма взыскиваемой задолженности, правильность выполненного расчета долга ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены.
Суды при этом верно отклонили довод ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ввиду того, что несение истцом расходов по содержанию имущества ответчика было обусловлено необходимостью обеспечения нормальной работы всех систем здания, частью которого после расторжения договора аренды от 20.08.2010 в„– 005 истец продолжал пользоваться на основании договора аренды с третьим лицом.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 966 511 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как верно установили суды, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 28.12.2015, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательства, ответчиком не оспорен.
Дело рассмотрено арбитражными судами в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу участников и по предмету рассмотрения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-63349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Александра Евграфовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------