АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-9386/16

Дело в„– А60-36377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН: 1136600001031, ИНН: 6679996551; далее - Комитет по защите прав автовладельцев) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-36377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по защите прав автовладельцев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644; далее - общество "Зетта Страхование") о взыскании 110 958 руб. 95 коп. страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 550 руб. почтовых расходов, 5 100 руб. судебных расходов на копирование материалов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Сергей Николаевич, Касимов Ихтиер Камилевич.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Пономарева О.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судья Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.
Комитет по защите прав автовладельцев обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 4 259 руб. транспортных расходов.
Определением от 13.04.2016 (судья Пономарева О.А.) заявление Комитета по защите прав автовладельцев удовлетворено частично, с общества "Зетта Страхование" в пользу Комитета по защите прав автовладельцев взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет по защите прав автовладельцев просит изменить определение от 13.04.2016 и постановление от 06.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов (4 259 руб.) судами не рассмотрено, а размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшен.
В обоснование транспортных расходов Комитет по защите прав автовладельцев указывает, что его представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в судебном акте, ответчиком не оспаривается. Комитет по защите прав автовладельцев указывает, что он зарегистрирован и фактически осуществляет деятельность на территории иного субъекта Российской Федерации, в связи с чем не мог избежать транспортных расходов. Несение транспортных расходов было обусловлено необходимостью отстаивания своей позиции в суде апелляционной инстанции. Комитет по защите прав автовладельцев полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов судами не рассмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Зетта Страхование" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по защите прав автовладельцев (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.04.2015 (далее - договор от 03.04.2015).
Дополнительным соглашением от 17.11.2015 стороны согласовали оплату участия исполнителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 20 000 руб.
В обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен чек от 19.11.2015 на сумму 20 000 руб.
В подтверждение транспортных расходов истцом представлены электронный билет с посадочным талоном авиаперелета рейса "Уфа - Пермь" стоимостью 3 477 руб. 94 коп., электронный билет на поезд "Пермь - Екатеринбург" стоимостью 781 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 12 000 руб., исходил из характера спора и фактически выполненной представителем работы.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 03.04.2015, дополнительное соглашение от 17.11.2015, чек от 19.11.2015, электронный билет с посадочным талоном на авиаперелет рейсом "Уфа - Пермь" стоимостью 3 477 руб. 94 коп., электронный билет на поезд "Пермь - Екатеринбург" стоимостью 781 руб. 20 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. При этом суды определили разумность указанных судебных расходов в размере 12 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Приняв во внимание возражения ответчика, довод о завышенном размере расходов, а также требование уменьшить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебном заседании, а также сложность дела, суды обоснованно заключили, что разумный и экономически обоснованный размер судебных расходов истца составит 12 000 руб.
Довод Комитета по защите прав автовладельцев о том, что судами не рассмотрено требование о взыскании транспортных расходов, не соответствует материалам дела. Электронный билет с посадочным талоном на авиаперелет рейсом "Уфа - Пермь" стоимостью 3 477 руб. 94 коп., электронный билет на поезд "Пермь - Екатеринбург" стоимостью 781 руб. 20 коп. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что электронный билет на сумму 3 477 руб. 94 коп. и посадочный талон на самолет "Уфа - Пермь" не свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных расходов, учитывая, что местом нахождения истца и его представителя является г. Екатеринбург, судебное заседание проходило в г. Перми, а пунктом отправления в билете указан город Уфа. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказана связь между понесенными транспортными расходами на указанный рейс и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом невысокой сложности данного спора, объема оказанных представителем услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, длящемся не более четырех минут), суды правомерно снизили общую сумму расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов до 12 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета по защите прав автовладельцев - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу в„– А60-36377/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------