АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-9376/16

Дело в„– А60-33298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу в„– А60-33298/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Денис Александрович (далее - предприниматель Комиссаров Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - учреждение "Октябрьский ДЭУ", ответчик) о взыскании 118 927,90 руб., в том числе ущерба в размере 108 422 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости в размере 4 505 руб., расходов по оплате за услуги эксперта и составление заключения в размере 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определениями суда от 24.11.2015 и от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Герц Андрей Павлович, дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Сединкин А.А.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Комиссаров Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку, несмотря на заявленное истцом ходатайство, не были истребованы материалы административного дела по дорожно-транспортному происшествию от 28.01.2014 с участием автомобиля "Шевроле Круз", г/н Х974ЕУ/96, при этом выводы суда основаны только на копиях документов, заверенных представителем ответчика.
По мнению истца, выводы судов о нарушении водителем Герц А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не обоснованы и противоречат материалам административного дела, в частности, в оригинале справки от 28.01.2014 о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), которую истец приобщил к материалам дела, нарушение со стороны водителя Герц А.П. правил п. 10.1 ПДД не указано.
Предприниматель также ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности вины ответчика, поскольку доказательства вины ответчика в ненадлежащем содержании дорог имеются в материалах административного дела, в частности, акт по выявленным недостаткам в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 28.01.2014 в 15:20 старшим госавтоинспектором дорожного надзора капитаном полиции Тотьмининым С.В., предписание от 28.01.2014 в„– 13, выданное и.о. директора ответчика Феденеву Т.С. об устранении недостатков по ул. Чистовой, со сроками устранения 29.01.2014, а также два протокола об административных правонарушениях по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), составленных 28.01.2014 и 29.01.2014 в отношении должностных лиц ответчика.
Заявитель жалобы полагает, что решение Октябрьского районного суда от 13.03.2014 по делу в„– 12-78/2014 не имеет отношения к рассматриваемому ДТП и не может быть положено в основу доказательств по делу, так как относится к другому нарушению со стороны ответчика, имевшему место 29.01.2014.
В отношении справки о ДТП от 11.02.2014 истец указал, что справка о ДТП от 28.01.2014 была обжалована Герц А.П., решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу Мартыновым А.Е. от 11.02.2014 в справку формы в„– 154 внесены изменения, путем исключения формулировки "несоответствие скорости конкретным условиям и указания на нарушение водителем п. 10.1 ПДД". На основании этого решения Герцу А.П. была выдана новая справка от 11.02.2014 о ДТП формы в„– 154.
Истец также отметил, что несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия, Герц А.П. не был опрошен судом по существу спора.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Октябрьский ДЭУ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
При рассмотрении спора судами установлено, что 28.01.2014, в 11 час. 50 мин. в районе дома в„– 13 по ул. Чистая в г. Екатеринбурге произошло ДТП, выразившееся в наезде принадлежащего на праве собственности Герц К.Г. автомобиля "Шевроле Круз", г/н Х974ЕУ/96, под управлением водителя Герц А.П. на препятствие (снежный вал), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Виды повреждений, причиненных названному автомобилю Шевроле Круз, г/н Х974ЕУ/96, отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 03.02.2014, составленным экспертом-техником Ивановым М.А.
Согласно экспертному заключению от 01.03.2014 в„– 01/01, составленному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 422,09 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 4 505 руб.
Оплата за услуги эксперта составила 6 000 руб. (квитанция в„– 382830).
Между Герц К.Г. (цедент) и предпринимателем Комиссаровым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2015 в„– 1400, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к учреждению "Октябрьский ДЭУ" на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного цеденту в ДТП повреждением вышеуказанного автомобиля "Шевроле Круз", имевшим место 28.01.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистая, 13.
Полагая, что ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб является Учреждение "Октябрьский ДЭУ", на которого возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП, предприниматель Комиссаров Д.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что вина ответчика в причинении ущерба, противоправность действий, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ДТП произошло в районе дома в„– 13 по ул. Чистая в г. Екатеринбурге; согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Сединкиным А.А. 28.01.2014, рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ст. лейтенанта полиции Феактистова В.С., водитель Герц А.П. при выборе скорости движения своего транспортного средства не учел конкретных дорожных условий (пункт 10.1 ПДД), в результате не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на снежный вал, после этого убрал свой автомобиль с места ДТП и поставил его на противоположной стороне дороги с двусторонним движением. При этом сотрудники ДПС ГИБДД обратили внимание, что автомобиль был убран водителем с места ДТП, им не было обозначено место ДТП с помощью аварийного знака и аварийной сигнализации, не зафиксировано в присутствии свидетелей положение своего транспортного средства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 в„– 221 (ГОСТ Р 50597-93).
Согласно п. 3.1.8. ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Суды установив, что улица Чистая в г. Екатеринбурге в месте ДТП не имеет тротуаров, не оборудована транспортными ограждениями и повышенным бордюром, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие снежного вала на обочине указанной дороги не нарушало положения п. 3.1.8. ГОСТа Р 50597-93 и не свидетельствует о том, что ответчик не содержал дорогу в состоянии, отвечающем требованиям безопасности.
Признавая необоснованными доводы истца и третьего лица Герца А.П. о том, что ненадлежащее содержание дороги было выражено в наличии на ней наледи, что явилось причиной ДТП, суды отметили, что согласно акту осмотра состояния дорожного покрытия в месте ДТП, составленного 28.01.2014 в присутствии понятых Титова И.А. и Семенова Д.В. и приложенных к нему фотографий, проезжая часть была очищена от снега и посыпана противогололедным материалом, обочина имеет накат (снежный), что подтверждается, в числе прочего, фотографиями инспектора ДПС ГИБДД.
Ссылка истца на наличие акта по выявленным недостаткам в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 28.01.2014 в 15 час. 20 мин. старшим госавтоинспектором дорожного надзора капитаном полиции Тотьмининым С.В., предписание в„– 13 от 28.01.2014, выданное и.о. директора ответчика Феденеву Т.С. об устранении недостатков по ул. Чистовой, со сроками устранения 29.01.2014, а также двух протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ составленных 28.01.2014 и 29.01.2014 на должностных лиц ответчика отклонена апелляционным судом как документально не подтвержденная.
Кроме того, п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998, действовавших на момент ДТП 28.01.2014, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Основываясь на положениях указанной нормы, суды, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о произошедшем ДТП, пришли к выводу о невозможности достоверно установить, в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, и признали недоказанным факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения причиненного вреда, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании административного дела по дорожно-транспортному происшествию от 28.01.2014 с участием автомобиля "Шевроле Круз", г/н Х974ЕУ/96 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.
Так, определением суда от 24.11.2015 указанный административный материал был запрошен судом первой инстанции в Управлении МВД России по г. Екатеринбургу, связи с неисполнением данного определения, данные документы были повторно истребованы судом определением от 19.01.2016. В дальнейшем данные материалы вновь были истребованы судом определением от 15.02.2016, судебное разбирательство в связи с изложенным неоднократно откладывалось. Вместе с тем данные определения Управлением МВД России по г. Екатеринбургу исполнены не были. Вместе с тем, истец не обосновал отсутствия у него возможности получить копии указанных в ходатайстве доказательств в самостоятельном порядке.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях Герца А.П. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком правил содержания дороги и его вине в ДТП.
Ссылка истца на наличие доказательств факта ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка дороги в материалах административного дела по ДТП, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности предоставить копии административных материалов, кроме того, оценка акту от 28.01.2014 по выявленным недостаткам в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, дана судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о нарушении водителем ПДД, а также указание в решении суда на отмену вынесенного в отношении директора ответчика протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания другого участка дороги, с учетом вышеизложенного не имеют правового значения, не повлияли на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии их материалам дела не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Герц А.П. не был опрошен судом по существу спора, также подлежит отклонению, поскольку данное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не было лишено возможности предоставить свои пояснения суду в порядке реализации своих процессуальных прав.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу в„– А60-33298/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------