АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-9374/16

Дело в„– А60-46753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу в„– А60-46753/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Кулишов С.В. (доверенность от 07.04.2016);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению с требованием о взыскании 285 078 руб. 50 коп., в том числе 271 630 руб. 86 коп. основного долга за отпущенную в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения в„– 11270-С/1Т от 01.12.2013, 13 447 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.09.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2015 до момента фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 841 руб. 23 коп. за период с 11.02.2015 по 16.10.2015. Заявленное истцом ходатайство и отказ удовлетворены судом и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 производство по делу на сумму 271 630 руб. 86 коп. прекращено. С Управления в пользу Общества взыскано 14 841 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 16.10.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды истец направил ответчику на подписание только 01.09.2015 и до фактического подписания и вступления в силу названного договора (до 30.09.2015) у ответчика, а также у Управления Федерального казначейства отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств из федерального бюджета, то есть ответчик не имел реальной возможности своевременно оплатить полученные услуги по вине самого истца, следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2015 по 10.10.2015. При этом, как отмечает Управление, им не оспаривалась сама обязанность оплаты всех ранее поставленных энергоресурсов после фактического подписания и вступления в силу данного договора - 30.09.2015. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также сделали неправильный вывод о наличии обязанности ответчика производить оплату по договору от 01.09.2015 в„– 11270-С/1Т за поставленные с 01.01.2015 энергоресурсы лишь на основании содержания в договоре оговорки о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Указанное условие относится и должно применяться только к фактически сложившимся отношениям сторон, то есть исключительно по непосредственному теплоснабжению и поставке горячей воды в данный период.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2013 в„– 11270-С/1Т.
Согласно п. 1.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2015 в„– 11270-С/1Т теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В пунктах 7.1, 7.3 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения, с последующим пролонгированием на следующие периоды. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды истец в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 271 630 руб. 86 коп.
Согласно п. 4.3 договора и п. 2 Приложения в„– 4 к нему ответчик обязан производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
На оплату отпущенной теплоэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2015 в„– 7415000204/7S00, от 28.02.2015 в„– 7415004151/7S00, от 31.03.2015 в„– 7415008105/7S00, от 30.04.2015 в„– 7415012174/7S00, от 31.05.2015 в„– 7415016313/7S00, от 30.06.2015 в„– 7415020032/7S00, от 31.07.2015 в„– 7415023160/7S00 на общую сумму 271 630 руб. 86 коп., которые ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
После принятия судом искового заявления к производству, ответчиком поставленная энергия оплачена в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в данной части от исковых требований.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства, при расчете суммы процентов истец обоснованно исходил из средних ставок банковского процента, установленным Банком России по вкладам физических лиц в данный период, данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет суммы процентов и период их начисления судом проверен, расчет истцом произведен верно.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как установлено судами, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 841 руб. 23 коп. за период с 11.02.2015 по 16.10.2015 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставок Центробанка России, действующих в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Управления о том, что до момента фактического подписания договора 30.09.2015 у него отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств из федерального бюджета, исходя из следующего.
Как правильно отметили суды, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается период действия договора.
В силу п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон и в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания. Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон.
Проанализировав п. 7.1 договора, суды сделали верный вывод о том, что ответчик обязан был производить своевременные расчеты за поставленные энергоресурсы, начиная с 01.01.2015, как это предусмотрено условиями п. 4.3 вышеуказанного договора и п. 2 Приложения в„– 4 к нему.
Суды правомерно отклонили доводы Управления об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
В силу п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату за поставленный ресурс, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не исключают необходимости уплаты процентов за несвоевременную оплату ресурса. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Управления в виде уплаты неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу в„– А60-46753/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления судебного департамента в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------