АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-9228/16

Дело в„– А60-34368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиунова Ивана Леонидовича (ИНН: 660405740960, ОГРНИП: 310660418100024, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-34368/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Тиунова Е.А. (доверенность от 20.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Дилтос-медиа" (ИНН: 6659211452, ОГРН: 1106659012240, далее - общество) - Зинченко Д.К. (доверенность от 09.09.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о расторжении договора в„– a1866g на продвижение сайта в системе "IT Panda" от 29.08.2014 и взыскании 160 000 руб. задолженности, 9526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.03.2016 (судья Воротилкин А.С.) в связи с отказом предпринимателя от части исковых требований производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по договору, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель отмечает, что основанием для взыскания в его пользу с общества задолженности в сумме 160 000 руб. является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, выразившееся в несоответствии оказанных услуг определенным сторонами стандартам качества.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 29.08.2014 в„– a1866g, согласно которому п. 2.1, 2.2 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по подготовке к продвижению в поисковых системах "Яндекс" и "Google", по увеличению посещаемости и увеличения количества заявок сайта заказчика, по URL адресу, указанному в дополнительном соглашении к названному договору. Состав работ исполнителя над сайтом в рамках исполнения названного договора указан в Приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора от 29.08.2014 в„– a1866g.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 29.08.2014 в„– a1866g заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по подготовке к продвижению в поисковых системах "Яндекс" и "Google" сайта заказчика, находящегося по URL адресу http://lavka-ekb.ru/ в регионе Екатеринбург.
Работы исполнителя направлены на вывод ссылок на сайт на первые десять позиций поисковой выдачи "Яндекс" и "Google" по основным запросам, которые определяет сам исполнитель и согласовывает с заказчиком в первый месяц сотрудничества в рамках данного договора, а также на увеличение посещаемости сайта из поисковых систем "Яндекс" и "Google" и количества заявок с сайта заказчика.
В силу п. 2.2, 2.4 дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 29.08.2014 в„– a1866g начиная с первого месяца, стоимость работ складывается из фиксированной абонентской платы. Фиксированная абонентская плата в месяц составляет 20 000 руб. Предоплата за каждый месяц работ, составляющая 100%, производится заказчиком безналичным платежом, а именно перечислением средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем 3 рабочих дня с момента отправки исполнителем счета на адрес электронной почты заказчика poshta@2dveri96.ru.
Пунктом 2.5 дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 29.08.2014 в„– a1866g предусмотрено, что электронная версия акта выполненных работ направляется исполнителем заказчику посредством электронной почты, одновременно со счетом, на почтовый ящик. Если в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком электронной версии акта выполненных работ от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по акту, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.
В период с августа 2014 г. по март 2015 г. предприниматель произвел оплату оказанных услуг в сумме 160 000 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.08.2014 (не сделана внутренняя перелинковка сайта, незначительное количество купленных ссылок, отсутствие роста количества посетителей сайта в течение 8 месяцев действия договора) явилось основанием для обращения предпринимателя 08.05.2015 к обществу с претензией, содержащей требование расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 160 000 руб.
Неисполнение обществом претензионных требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о расторжении договора в„– a1866g на продвижение сайта в системе "IT Panda" от 29.08.2014 и взыскании 160 000 руб. задолженности, 9526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом предпринимателя от исковых требований в части расторжения договора в„– a1866g Арбитражный суд Республики Башкортостан производство по делу в названной части прекратил.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 160 000 руб. задолженности, 9526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований о взыскании, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что направленные обществом предпринимателю акты оказанных услуг от 02.09.2014 в„– 2394, от 02.10.2014 в„– 1961, от 05.11.2014 в„– 2212, от 28.11.2014 в„– 2393, от 30.12.2014 в„– 2630, от 12.01.2015 в„– 5, от 02.02.2015 в„– 155, от 02.02.2015 в„– 368, от 27.02.2015 в„– 365, от 04.03.2015 в„– 714, от 31.03.2015 в„– 600, от 30.04.2015 в„– 802 предпринимателем не подписаны.
Судами приняты во внимание представленные предпринимателем в доказательство факта оказания услуг электронная переписка сторон, отчеты исполнителя (общества) о продвижении сайта за спорный период с указанием в них наименования и результатов оказанных услуг, нотариально оформленные протоколы осмотра доказательств от 18.06.2015, зафиксировавшие сведения о посещаемости сайта истца (www.lavka-ekb.ru).
Судами отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих, что предпринимателем (заказчиком) после получения актов предъявлялись какие-либо претензии по объему и качеству оказанных услуг, что в силу п. 2.5 дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 29.08.2014 в„– a1866g свидетельствует о том, что услуги приняты.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания обществом предпринимателю во исполнение договора от 29.08.2014 в„– a1866g услуг.
При этом судами указано, что содержащиеся в имеющихся материалах дела документах сведения не позволяют выявить причинно-следственную связь между объемом и характером оказанных обществом услуг и сведениями о посещаемости сайта за исследуемый период времени.
Судами дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АПС-Концепт" по правильности и целесообразности проводимых работ по сайту http://lavka-ekb.ru, согласно которому работы по внутренней оптимизации проведены качественно, с момента выполнения работ по целевым запросам на создание исполнителем страницы из поисковой системы зашло более 2000 человек, работы по оптимизации сделаны грамотно и правильно, во время работы над сайтом средний месячный трафик со всех поисковых систем вырос с 480 посетителей в месяц до 610, что составляет рост более чем на 25%, качество и вид произведенных работ соответствует условиям договора.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт оказания обществом предпринимателю услуг материалами дела подтвержден, оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 160 000 руб. задолженности, 9526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований в названной части.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что основанием для взыскания в его пользу с общества задолженности в сумме 160 000 руб. является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, выразившееся в несоответствии оказанных услуг определенным сторонами стандартам качества, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов, касающиеся прекращения производства в части требований о расторжении договора от 29.08.2014 в„– a1866g, в порядке кассационного производства не обжалуются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-34368/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиунова Ивана Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------