АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-9105/16

Дело в„– А50-19733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Юрия Григорьевича и индивидуального предпринимателя Шелестовского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу в„– А50-19733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальные предприниматели Спирин Ю.Г., и Шелестовский С.Н. (далее - предприниматель Спирин Ю.Г., предприниматель Шелестовский С.Н.) обратились в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ) о признании незаконным отказа ТУ ФАУГИ от 28.07.2015 в„– 01-10831-08 о предоставлении земельного участка на праве аренды сроком на 5 лет, общей площадью 942,94 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410149:30, на котором расположена часть объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь 6175,5 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Краснова, д. 14 / Сибирская, д. 37; возложении на ТУ ФАУГИ обязанности подготовить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410149:30, сроком на 5 лет и направить в адрес заявителей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Департамент имущественных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматели Спирин Ю.Г. и Шелестовский С.Н. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.
По мнению заявителей жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что вместе с оспариваемым отказом, им был направлен акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка под эксплуатацию и реконструкцию объекта недвижимости (Лит. А, А1), не дано надлежащей оценки незаконности раздела земельного участка 59:01:4410149:0028, находящегося в муниципальной собственности, и регистрации права собственности вновь образованного земельного участка за Российской Федерацией, а также то, что спорный земельный участок был представлен им под эксплуатацию и реконструкцию объекта недвижимости (Лит. А, А1).
Судами не дано правовой оценки представленным предпринимателями в материалы дела топографической съемке, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс", заключению государственной экспертизы в„– 59-1-4-0506-13 от 27.12.2013, выполненной КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края, согласно которой было предусмотрено строительство входной группы и пандуса для малоподвижных групп населения.
Также податели жалобы обращают внимание на то, что ранее вышеуказанный земельный участок предоставлялся предпринимателям ТУ ФАУГИ в аренду без учета того обстоятельства, что на данном земельном участке отсутствует объект капитального строительства, принадлежащий заявителям.
Предприниматели полагают, что правовая позиция судов противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, поскольку проведение торгов невозможно, так спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц и реконструируемый объект недвижимости является объектом культурного наследия - памятником архитектуры федерального значения.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что заявителям принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на трехэтажное нежилое здание (подземных этажей-1), общей площадью 6 175,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 14 / Сибирская, 37 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2014 в„– 59-БД 405240 и в„– 59-БД 405241).
Также заявителем принадлежит по 1/2 доле в праве собственности земельный участок, общей площадью 3 423,18 кв. м, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснова, 14 / Сибирская, 37, участок 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "под эксплуатацию и реконструкцию объекта недвижимости (Лит. А, А1).
Предприниматели 19.06.2015 обратились в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет, земельного участка общей площадью 942,94 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410149:30, на котором расположена часть объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6175,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район ул. Краснова, д. 14 / Сибирская, д. 37, принадлежащее заявителям на праве собственности.
К данному заявлению были приложены документы, поименованные в заявлении, в том числе топографическая съемка, согласно которой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс", часть объекта недвижимости расположена на испрашиваемом земельном участке.
ТУ ФАУГИ письмом от 28.07.2015 в„– 01-10831-08 отказало заявителям в предоставлении земельного участка на праве аренды по причине того, что на данном земельном участке отсутствует объект капитального строительства, принадлежащих заявителем на праве собственности. При этом Управление разъяснило заявителям, что в соответствии с ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Не согласившись с данным отказом по причине того, что на данном земельном участке отсутствует принадлежащий заявителям объект капитального строительства, учитывая, что им заявителям принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 6 175,5 кв. м, расположенное частично на спорном земельном участке, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходили из того, что заявители должны были проводить реконструкцию объекта с возведением новых элементов здания в пределах своего земельного участка, а само по себе возведение на земельном участке, полученном в аренду, части здания (крыльца литера а3, а11), но не предназначенном для строительства, не дает заявителем преимущественного права на получения данного земельного участка на каком-либо праве как собственнику объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
На основании пункта 4 названного Положения ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу вышеизложенного, правом на приобретение земельного участка обладает лицо, у которого на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, возведенный и зарегистрированный в установленном законом порядке.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 22.04.2004 в„– 05/17 закрытым акционерным обществом "БСТ" (далее - общество "БСТ") приобретены у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми нежилые встроенные помещения общей площадью 1 464,1 кв. м в подвале и на 1 этаже нежилого здания по адресу г. Пермь, ул. Краснова, 14/ Сибирская, 37 (лит. А. А1).
В дальнейшем на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 18.07.2006 в„– 570-р обществу "БСТ" предоставлен в аренду под эксплуатацию и реконструкцию объекта недвижимости (лит. А, А1) сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 4366,13 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Краснова, 14 / Сибирская, 37 (участок 2), которому присвоен кадастровый номер 59:01:4410149:0028.
Далее судами установлено, что на основании заявления общества "БСТ" в 2007 году земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410149:0028 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:4410149:29 и 59:01:4410149:30 (спорный земельный участок), право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, а право собственности на земельный участок кадастровым номерам 59:01:4410149:29 - за обществом "БСТ".
Также судами выявлено, что на основании разрешения на строительство в„– RU 9030300-67/2007/2 выданному обществу "БСТ" на основании проектной документации от 14.03.2007 данный объект после реконструкции должен стать площадью 5 376,9 кв. м, строительным объемом 17 550 куб. м, этажей 1 - 2., а после приобретения права собственности на объект недвижимости заявителями в размере 5940,5 кв. (свидетельство о регистрации права от 20.03.2012) им выдано разрешение на строительство в„– RU 9030300-67/2007/3, в связи со сменой застройщика.
В дальнейшем заявителями еще несколько раз получались разрешения на строительство, в результате которых площадь объекта увеличилась до 6 175,5 кв. м, право на которую зарегистрировано в установленном порядке.
Приняв во внимание, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 15.06.2012 в„– 328-р заявителям по договору аренды земельного участка от 15.06.2012 в„– 0216 на период реконструкции был предоставлен в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410149:30 сроком до 01.05.2013, по условиям которого арендатору было предоставлено право на возведение на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений при наличии проекта и письменного согласия арендодателя, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся не под строительство, следовательно, возведение на нем каких-либо объектов должно быть осуществлено с получением соответствующего разрешения арендодателя.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителями в материалы дела документы, а также их доводы данных выводов не опровергают, отметив следующее.
Суд указал, что из представленных в дело кадастровых паспортов на спорный объект от 2000 года, 2009 года следует, что объект недвижимости до реконструкции не имел в спорной части входных групп (крыльца, лестницы), и ранее в указанном месте к нему примыкало строение имеющие лит. А3, которое утрачено в результате пожара, а из градостроительного плана земельного участка в„– RU 90303000-0000000000120449, подготовленного на основании заявления заявителей усматривается, что на спорном земельном участке объектов капитального строительства не имеется, расположен пустырь.
Суд отметил, что отсутствие каких-либо объектов на спорном земельном участке также подтверждается представленными в суд кадастровыми выписками, а наличие крыльца (лит. а.3, а.11) отражено только в кадастровом паспорте от 2014 года, после реконструкции.
Таким образом, учитывая, что заявители должны были проводить реконструкцию объекта с возведением новых элементов здания в пределах своего земельного участка, суды пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возведение на земельном участке, полученном в аренду, части здания (крыльца литера а3, а11), но не предназначенном для строительства, не дает заявителем преимущественного права на получения данного земельного участка на каком-либо праве как собственнику объекта недвижимости.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителями разрешения на возведение на спорном земельном участке каких-либо объектов (зданий, строений, сооружений), суды, признав правомерным отказ ТУ ФАУГИ от 28.07.2015 в„– 01-10831-08 в предоставлении спорного земельного участка, предусматривающим возможность получения заявителями данного земельный участок на торгах, не нарушающим их прав, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителей жалобы о незаконности регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки за Российской Федерацией, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку доказательств оспаривания законности их приобретения в установленном законом порядке в суды не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу в„– А50-19733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Юрия Григорьевича и индивидуального предпринимателя Шелестовского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------