АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-9018/16

Дело в„– А47-10120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Сергеевны Олейника Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по делу в„– А47-10120/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
финансовый управляющий Олейник О.А.;
представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Князева Ю.Р. (доверенность от 23.05.2016 в„– 339).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Сергеевны (ИНН: 561108434470, ОГРНИП: 312565819200376; СНИЛС: <...>) (далее - предприниматель Волкова Ю.С., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Олейник О.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 в„– 230.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось 13.01.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 264 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 (судья Шарыпов Р.М.) требование банка в сумме 43 262 руб. 76 коп., в том числе 36 367 руб. 76 коп. основного долга, 6 895 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Волковой Ю.С., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 11.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 11.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 43 262 руб. 76 коп. отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, предприниматель Волкова Ю.С. в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 29.08.2015 в„– 55823 обратилась в банк с соответствующим заявлением о списании с расчетного счета в„– 42307810446005730474 суммы в размере полной задолженности по кредитному договору. Во исполнение представленного банком графика платежей по досрочному погашению кредита, предпринимателем Волковой Ю.С. на счет была зачислена сумма 51 560 руб., которая была частично списана банком 26.05.2014, 29.05.2014 и 29.06.2014 в суммах 32 016 руб. 17 коп., 3 832 руб. 12 коп. и 2 545 руб. 97 коп. соответственно в счет просроченной задолженности. Кассатор отмечает, что предприниматель Волкова Ю.С. вправе была рассчитывать на указание банком действительной подлежащей возврату суммы с уточнением, что указанная сумма включает в себя и срочную, и просроченную задолженность, при этом предприниматель Волкова Ю.С. исходила из того, что задолженность по кредиту ей полностью погашена. По мнению заявителя, бездействие банка, выразившееся в неясности нового графика погашения задолженности и недоведение до предпринимателя Волковой Ю.С. сведений о том, что такой график не включает в себя сумму просроченной задолженности, не могло быть истолковано в пользу банка, являющегося профессиональным субъектом в сфере финансов, противоречит смыслу заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем оснований для признания требований банка обоснованными у судов не имелось. При этом заявитель указывает на то, что вышеуказанным доводам финансового управляющего надлежащая оценка судами не дана.
В отзыве на кассационную жалобу банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между банком (кредитором) и предпринимателем Волковой Ю.С. (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.08.2012 в„– 55823 на предоставление автокредита в сумме 274 765 руб., в том числе 274 755 руб. - на покупку нового транспортного средства SKODA FABIA 2012 года выпуска, с VIN-номером TMBEH45J1D3032774, номер кузова TMBEH45J1D3032774, под 13,50 процентов годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в„– 42307810446005730474. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей.
В соответствии с Графиком платежей от 29.08.2012 в„– 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно (29 числа календарного месяца) суммами по 13 127 руб. 45 коп.
Исходя из п. 4.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием денежных средств со счета по вкладу в строгом соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.9. договора для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. При отсутствии на счете денежных средств достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий определенных новым графиком платежей прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика.
Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.
Копия сберегательной книжки и выписка по счету подтверждают выдачу кредита.
Как следует из истории операций по кредитному договору, с 29.03.2014 должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего на 26.05.2014 образовалась просроченная задолженность в размере 32 016 руб. 17 коп.
От должника 26.05.2014 поступило заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором указано, что заемщик уведомлен о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на счете в„– 42307810446005730474 для погашения задолженности.
Банком сформирован график, согласно которому сумма досрочного погашения составила 51 543 руб. 43 коп. Как следует из пояснений банка, в соответствии с нормативными документами в график досрочного погашения не включена просроченная задолженность и в целях досрочного погашения кредита должнику необходимо было уплатить просроченные к тому времени платежи и сумму, указанную в графике досрочного погашения.
Из копии сберегательной книжки должника усматривается, что 26.05.2014 на счет в„– 42307810446005730474 поступила сумма 51 550 руб. (практически равная сумме, указанной в графике досрочного погашения). Просроченные к этой дате платежи в размере 32 016 руб. 17 коп. должником не внесены.
В связи с наличием просроченной задолженности, в соответствии с условиями пунктов 4.9. и 4.12. договора денежные средства были зачтены в счет имеющейся просроченной задолженности. Таким образом, в связи с недостаточностью средств для полного погашения кредита произошло погашение просроченной задолженности, остаток денежных средств не обеспечил полное досрочное погашение задолженности по кредиту согласно новому графику от 26.05.2014.
В соответствии с расчетом банка задолженность заемщика по состоянию на 01.04.2016 по кредитному договору в„– 55823 составляет 43 264 руб. 25 коп., из которых ссудная задолженность - 36 367 руб. 76 коп. проценты за пользование кредитом - 6 896 руб. 49 коп.,
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований банка в реестр требований кредиторов предпринимателя Волковой Ю.С.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности банком наличия основного долга в сумме 36 367 руб. 76 коп., соответствии произведенного расчета процентов в сумме 6 895 руб. условиям договора и положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, указав при этом, что даже в случае допущения банком ошибки и не доведения до должника сведений о размере задолженности по просроченным платежам, заемщик не освобождается от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как верно установлено судами, факт наличия у предпринимателя Волковой Ю.С. непогашенной задолженности по кредиту подтверждается материалами дела, должником и финансовым управляющим не оспаривается.
Возражения финансового управляющего Олейника О.А. сводятся к недобросовестности действий банка при предоставлении заемщику нового графика платежей в ответ на заявление о досрочном погашении кредита и необходимости отказа банку в защите принадлежащего ему права на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При рассмотрении данного спора судами были исследованы возражения финансового управляющего о недобросовестности действий банка.При этом судами приняты во внимание пояснения банка о том, что при предоставлении заемщику нового графика платежей он действовал в соответствии нормативными документами (п. 3 Указания Банка России от 13.05.2018 в„– 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", утратившего силу с 01.07.2014, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе"), вступившего в силу с указанной даты), согласно которым в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
С учетом приведенных пояснений банка и представленных документов, при отсутствии в данном случае оснований полагать, что предприниматель Волкова Ю.С., ознакомленная с условиями кредитного договора, в том числе согласованным графиком платежей, предусматривающими погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, не была осведомлена о наличии у нее просроченной задолженности по кредиту, образовавшейся в соответствии с графиком платежей, при этом в банк за предоставлении информации о наличии общей задолженности по кредиту не обращалась, суды не усмотрели оснований для квалификации действий банка по предоставлению заемщику нового графика платежей как злоупотребления правом, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Соответственно, у судов не имелось оснований для отказа банку в защите принадлежащего ему права.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении приведенных норм права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции не принимается. Как уже указано выше, судами данные доводы были исследованы и оценены, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и мотивы, по которым ими отклонены доводы финансового управляющего о недобросовестности банка, в судебных актах приведены. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами при рассмотрении данного спора.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Сергеевны Олейника Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по делу в„– А47-10120/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Сергеевны Олейника Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------