АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8975/16

Дело в„– А07-23054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - унитарное предприятие, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А07-23054/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет) от 18.08.2015 в„– 117.
Решением суда от 09.02.2016 (судья Искандаров У.С.) требования унитарного предприятия удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе унитарное предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В жалобе заявитель отмечает, что указанное предписание является незаконным, поскольку противоречит требованиям проектной документации и нарушает права заявителя. Более того, предписание неисполнимо, поскольку содержит требования, не предусмотренные проектной документацией. Выдав унитарному предприятию предписания (в рассматриваемом деле от 18.08.2015 в„– 117 и от 20.07.2015 в„– 108), содержащие аналогичные по своей сути требования, Госкомитет своими действиями фактически продлил срок исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.02.2015 в„– 11, которое было преждевременным и, как следствие, незаконным, не соответствующим требованиям проектной документации.
Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу в„– А07-18543/2015, которым установлено, что предписание от 17.02.2015 в„– 11 является преждевременным, а предписания от 18.08.2015 в„– 117 и от 20.07.2015 в„– 108, содержащие те же требования, продлевают срок исполнения предписания от 17.02.2015 в„– 11. Считает, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
В отзыве на кассационную жалобу Госкомитет просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного предприятия - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Госкомитета от 29.01.2015 в„– 472 проведена внеплановая выездная проверка в отношении унитарного предприятия, объекта капитального строительства: 25-тиэтажный жилой дом в„– 6 по ул. Бакалинская в Кировском районе городского округа г. Уфа, с целью проведения проверки по извещению от 21.01.2015 об окончании строительства.
По результатам проверки составлен акт от 03.02.2015 в„– 14 и вынесено предписание от 17.02.2015 в„– 11 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Унитарному предприятию предписано устранить выявленные нарушения: выполнить работы по благоустройству прилегающей территории с установкой малых архитектурных форм, зон отдыха, спортивной площадки, озеленением и асфальтированием дорог (с представлением исполнительной документации), в срок до 01.06.2015.
С целью проведения проверки по выполнению предписания от 17.02.2015 в„– 11 Госкомитетом на основании распоряжения от 28.05.2015 в„– 4702 проведена внеплановая выездная проверка унитарного предприятия.
По результатам проверки составлен акт от 24.06.2015 в„– 200, в котором зафиксирован факт невыполнения работ по благоустройству прилегающих территорий (не выполнены функциональные площадки; устройство детских и спортивных открытых площадок; организация хозяйственных и бельевых площадок, площадок отдыха; тротуары для пешеходов, мощение их брусчаткой, отмостки вдоль фасадов; озеленение: посадка деревьев, кустарников и посев газонных трав), в связи с чем в указанном акте Госкомитетом сделан вывод о неисполнении унитарным предприятием выданного ему предписания от 17.02.2015 в„– 11.
Предписанием от 20.07.2015 в„– 108 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, унитарному предприятию предписано в срок до 17.08.2015: выполнить размещение функциональных площадок - устройство детских и спортивных открытых площадок, организация хозяйственных и бельевых площадок, площадок отдыха, которые выполняются с травяным покрытием и покрытием из спецсмеси; выполнить тротуары для пешеходов, мощение их брусчаткой, отмостка вдоль фасадов, восстановление асфальтовых покрытий проездов и тротуаров; выполнить озеленение (посадка деревьев, кустарников и посев газонных трав).
На основании распоряжения от 12.08.2015 в„– 7179 Госкомитетом проведена внеплановая выездная проверка унитарного предприятия, с целью проведения проверки по выполнению предписания от 20.07.2015 в„– 108.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.08.2015 в„– 288, в котором, зафиксирован факт невыполнения работ по благоустройству прилегающих территорий (не выполнено функциональные площадки; устройство детских и спортивных открытых площадок; организация хозяйственных и бельевых площадок, площадок отдыха; тротуары для пешеходов, мощение их брусчаткой, отмостки вдоль фасадов; озеленение: посадка деревьев, кустарников и посев газонных трав), в связи с чем в указанном акте Госкомитетом сделан вывод о неисполнении унитарным предприятием выданного ему предписания от 20.07.2015 в„– 108.
Согласно предписанию от 18.08.2015 в„– 117 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства унитарному предприятию предписано в срок до 30.10.2015 устранить выявленные нарушения: выполнить размещение функциональных площадок - устройство детских и спортивных открытых площадок, организация хозяйственных и бельевых площадок, площадок отдыха, которые выполняются с травяным покрытием и покрытием из спецсмеси; выполнить тротуары для пешеходов, мощение их брусчаткой, отмостка вдоль фасадов, восстановление асфальтовых покрытий проездов и тротуаров; выполнить озеленение.
Несогласие с предписанием Госкомитета от 18.08.2015 в„– 117 послужило поводом для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности предписания от 18.08.2015 в„– 117.
При этом суд указал на то, что Госкомитет, выдав унитарному предприятию предписания (от 18.08.2015 в„– 117 и от 20.07.2015 в„– 108), содержащие аналогичные по своей сути требования, своими действиями фактически продлил срок исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.02.2015 в„– 11, которое было преждевременным и, как следствие, незаконным, поскольку не соответствовало требованиям проектной документации.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности вынесенного Госкомитетом предписания от 18.08.2015 в„– 117.
В удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Как следует из ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).
В пункте 3 названного Положения закреплено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 9 Положения).
Выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения, предусмотрена п. 14 указанного Положения.
Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, Госкомитетом сделан вывод о невыполнении унитарным предприятием работ по благоустройству прилегающей территории с установкой малых архитектурных форм, в связи с чем составлен акт от 03.02.2015 в„– 14 и вынесено предписание от 17.02.2015 в„– 11 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
С целью проведения проверки по выполнению устранения выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, Госкомитетом также проведены внеплановые выездные проверки, по результатам которых составлены акты от 24.06.2015 в„– 200 и от 18.08.2015 в„– 288, в которых зафиксированы факты неисполнения требований, предусмотренных предписаниями.
На основании вышеизложенного Госкомитет пришел к выводу о наличии оснований для выдачи унитарному предприятию предписаний от 20.07.2015 в„– 108 со сроком исполнения до 17.08.2015 и от 18.08.2015 в„– 117 со сроком исполнения до 30.10.2015.
Руководствуясь положениями ч. 3, 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса, апелляционный суд верно указал на то, что осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство, к числу которых отнесены также и заказчики.
Рассматривая спор по существу, апелляционный суд исходил из следующего.
По распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 в„– 375-р (далее - распоряжение) на унитарное предприятие совместно с Госкомитетом возложена обязанность обеспечить завершение строительства жилых домов в„– 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0333 по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский (п. 1).
Унитарному предприятию в соответствии с законодательством необходимо вступить в права застройщика по объектам, указанным в п. 1 настоящего распоряжения (п. 4).
На основании договора аренды земельного участка от 22.02.2005 в„– 203-05, дополнительного соглашения о внесении изменений от 30.12.2005 в„– 1 застройщиком объекта является открытое акционерное общество "Стройпроектцентр" (далее - общество "Стройпроектцентр"), сроком аренды земельного участка до 15.02.2015.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Стройпроектцентр" (принципал) и унитарным предприятием (агент) заключен агентский договор от 01.09.2011 в„– 6295/11=17, согласно которому, агент обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству объекта, в том числе ведение технического надзора, надлежащий и своевременный ввод в эксплуатацию объекта и привлечение в этих целях генподрядной и иных организаций; представление интересов принципала в процессе строительства; осуществление контроля на стадиях проектирования и строительства объекта; контроль за финансированием проектирования и строительных работ; выполнение работ, необходимых для обеспечения процесса строительства.
Также, между обществом "Стройпроектцентр" в лице генерального директора унитарного предприятия и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.09.2011 в„– 5475/11=18, согласно которому, генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию "25-тиэтажного жилого дома в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района городского округа г. Уфа" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы.
Проектной документацией "25-тиэтажный жилой дом в„– 6 по ул. Бакалинская в Кировском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан" предусмотрено благоустройство территории.
Согласно общей пояснительной записке 04-11-ОПЗ строительство объекта капитального строительства "25-тиэтажный жилой дом в„– 7 по ул. Бакалинская в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" осуществляется в два этапа: 1 этап - жилой дом в„– 6 (срок исполнения: февраль 2015), 2 этап - благоустройство к жилому дому в„– 6 (срок исполнения: июль 2015).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что предписание от 18.08.2015 в„– 117 выдано унитарному предприятию по результатам проверки на основании распоряжения (акт проверки от 18.08.2015 в„– 288) с целью проверки ранее выданных предписаний от 17.02.2015 в„– 11 и от 20.07.2015 в„– 108; с момента выдачи первоначального предписания и до проведения повторной проверки и выдачи оспариваемого предписания работы по благоустройству прилегающей территории с установкой малых архитектурных форм не выполнены; срок исполнения второго этапа - благоустройства к жилому дому в„– 6, на момент выдачи оспариваемого предписания истек. Доказательств принятия каких-либо реальных мер, направленных на выполнение указанных работ, унитарным предприятием не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что каждое из предписаний Госкомитета носит самостоятельный характер, так как они выданы по результатам самостоятельных проверок уполномоченного органа и содержат конкретный срок их исполнения, вне зависимости от того, что все они выданы для целей устранения одних и тех же нарушений действующего законодательства.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности предписания от 18.08.2015 в„– 117, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных унитарным предприятием требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу в„– А07-18543/2015 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в указанном решении не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А07-23054/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------