АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8949/16

Дело в„– А47-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН: 7710030411 ОГРН: 1027739082106, далее - общество "ЮниКредит Банк", банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу в„– А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (ИНН: 561009972798 ОГРНИП: 304561018900148, далее - предприниматель Пикалов А.А., должник) Звонарева Владимира Александровича - Олейник О.А. (доверенность от 06.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Агалит" - Иванищева Т.Н. (доверенность от 11.03.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 предприниматель Пикалов А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Звонарев В.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Общество "ЮниКредит Банк" 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 79 980 388 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 (судья Ларькин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 04.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, а именно: дополнительному соглашению от 07.08.2015 в„– 1, актам об оказании консультационных услуг от 12.01.2015, от 15.07.2015, которые являются доказательством надлежащего исполнения обязательств банка в соответствии с соглашением об оказании консультационных услуг от 20.11.2014 в„– 20/11-14-1. Общество "ЮниКредит Банк" отмечает, что в дополнении от 20.04.2016 в„– 976-1062 к заявлению представлена достаточная информация о всех сотрудниках банка, которые в составе профильного структурного подразделения оказывали консультационные услуги по соглашению. Заявитель жалобы указывает на то, что банком представлены достаточные доказательства отражения в бухгалтерском учете банка предъявленной задолженности, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 между банком и предпринимателем Пикаловым А.А., а также даны исчерпывающие объяснения по вопросу отражения операций с должником в налоговом учете банка.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, по условиям соглашения об оказании консультационных услуг от 20.11.2014 в„– 20/11-14-1, заключенного между должником (клиент) и обществом "ЮниКредит Банк" (консультант), предполагалось оказание следующих услуг: - (а) ознакомление в степени, которую консультант сочтет необходимой и разумной, с бизнесом, операциями, характеристиками, финансовым состоянием и перспективами развития клиента и/или любого из его аффилированных лиц и любого потенциального инвестора, а также разработка стратегии сделки; - (б) оказание консультационных услуг по определению справедливых ценовых диапазонов реализации сделки; - (в) оказание консультационных услуг по поиску потенциальных инвесторов и согласование с клиентом списка потенциальных инвесторов; - (г) оказание консультационных услуг при проведении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами или содействие клиенту в проведении и участии в таких переговорах, в том числе в связи с заключением соглашений о конфиденциальности с потенциальными инвесторами; - (д) содействие клиенту в подготовке первичных маркетинговых документов, включая тизер и иные материалы, необходимые для презентации бизнеса; - (е) оказание консультационных услуг и содействие клиенту при подготовке презентационных материалов и информации о бизнесе, содержащих подробное описание и оценку его текущей хозяйственной деятельности и перспектив развития, описание предлагаемой сделки и т.д. ("информационный меморандум"); - (л) координация и контроль за подготовкой профессиональными консультантами клиента меморандума (соглашения) о намерениях с выбранным инвестором/инвесторами или иного документа, в котором будут изложены основные условия сделки и порядок ее подготовки и осуществления (перечень основных условий или обязывающий меморандум о взаимопонимании); - (р) координация и контроль над подготовкой проектов договоров и иной документации, необходимой для заключения и исполнения сделки в соответствии с разработанной структурой сделки, привлеченными профессиональными консультантами клиента.
В соответствии с соглашением в обязанности консультанта не входит подготовка (или действия по получению) каких-либо документов, подлежащих получению сторонами сделки для ее заключения (п. 1.4). Деятельность консультанта в рамках соглашения является исключительно консультационной и направлена исключительно на предоставление клиенту услуг справочно-информационного характера, ни при каких обстоятельствах услуги консультанта, оказываемые по соглашению, не являются и не могут рассматриваться в качестве посреднической деятельности (агентских услуг), услуг финансового консультанта на рынке ценных бумаг, услуг по предоставлению юридических, бухгалтерских, аудиторских, налоговых консультаций, услуг по оценке и иных услуг, требующих наличие специальных знаний в определенной области или наличие специального разрешения (пункт 1.5).
Раздел 5 соглашения определяет порядок выплаты вознаграждения и возмещения расходов и предусматривает, что вознаграждение состоит из промежуточного и окончательного, подлежит выплате в определенные промежутки времени, поставленные в зависимость от исполнения услуг, предусмотренных пунктами (а) - (п) соглашения. При этом, предусмотрено, что в дополнение к суммам вознаграждения, клиент по требованию незамедлительно возместит все комиссии и расходы (а также все применимые налоги), которые были уплачены в связи с настоящим проектом консультантом или любыми третьими лицами, привлеченными консультантом на основании пункта 2.2.1 соглашения. Суммы вознаграждения и компенсации расходов не включают НДС, другие подобные налоги, подлежит уплате дополнительно.
Из содержания п. 5.6 соглашения следует, что любые суммы, причитающиеся консультанту согласно соглашению, выплачиваются на основании соответствующего счета, полученного клиентом, подлежат уплате в рублях, при этом суммы, выраженные в валюте, отличной от рублей Российской Федерации, подлежат исполнению клиентом в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления соответствующего платежа.
Пунктом 5.7 соглашения предусмотрена необходимость составления актов об оказании услуг за определенные этапы.
Под термином бизнес, используемым в соглашении, понимается сеть магазинов потребительских товаров "сосеДДушка" в г. Оренбург и производство продуктов питания, принадлежащий клиенту и его дочерним лицам на дату заключения соглашения. Под дочерними лицами понимаются общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт", "Аренда", "Оптовый центр", "Дмитровское", "Частная Пивоварня Оренбир", "Диан", "СХП Агроиндустрия", "Соседушка".
В актах от 12.01.2015, 15.07.2015, подписанных должником и банком, зафиксирован факт оказания услуг, предусмотренных пунктами (а), (г), (д), (е), (л), (р) соглашения, размер промежуточного вознаграждения за их оказание с учетом НДС (по 59 тысяч евро за каждый из двух этапов).
Дополнительным соглашением в„– 1, вступающим в силу 07.08.2015, стороны пришли к соглашению установить сумму окончательного вознаграждения (900 тысяч евро без НДС), сроки его внесения - до 15, 30 сентября, 30 октября, 30 ноября 2015. При этом, в отношении вознаграждения на сумму 800 тысяч евро без НДС, определен курс, установленный Центральным банком Российской Федерации на 20.11.2014. Особо отмечено, что в случае возникновения просроченных платежей по графику, указанному в п. 1.1, все платежи, осуществляемые после 30.11.2015, подлежат уплате в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа.
Банком выставлены счета должнику на общую сумму 1 062 тысячи евро с НДС (от 10.02.2015 в„– СК-15-0022, от 27.07.2015 в„– СК-15-0116, 02.11.2015 в„– СК-15-0160).
В акте сверки расчетов за период 01.02.2015-31.12.2015 между банком и должником, подписанном со стороны банка, отражена задолженность в пользу банка по договору от 20.11.2014 в„– 20/11/14 в сумме 63 338 624 руб. (4 033 717,90 / акт от 12.01.2015 + 3 694 810,10 / акт от 15.07.2015 + 55 610 096 / акт от 07.08.2015).
Согласно пояснениям банка задолженность, указанная в акте сверки, сформировалась следующим образом - по акту от 12.01.2015 за основу расчета принят курс, действующий на 12.01.2015 /68,3681/, по акту от 15.07.2015 - за основу расчета принят курс, действующий на 15.07.2015 /62,6239/, по дополнительному соглашению - за основу расчета принят курс /58,9090/, указанный в дополнительном соглашении.
Решением арбитражного суда от 09.12.2015 предприниматель Пикалов А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.
Ссылаясь на наличие оснований для предъявления требований относительно задолженности по соглашению от 20.11.2014 к установлению в реестр требований кредиторов должника, общество "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Размер требований определен банком в сумме 79 980 388 руб. 20 коп., из расчета курса евро на 09.12.2015 (дату введения первой процедуры банкротства), составившего 75,3111 руб.
Финансовый управляющий должника Звонарев В.А., возражая против заявленных требований, указал на то, что представленные кредитором документы не соответствуют деловой практике должника, обязывающие документы всегда согласовывались с юристами предпринимателя, что не усматривается из документов заявителя. Кредиторы должника в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить факт оказания услуг, объем и качество оказанных услуг по соглашению.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов в реестр производится в порядке, предусмотренном ст. 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 в„– 14-П и от 19.12.2005 в„– 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Из материалов дела усматривается, что требование банка основано на соглашении об оказании консультационных услуг.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как верно указано судами, правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Правовая природа вознаграждения за оказание услуг носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности соглашение от 20.11.2014 в„– 20/11-14-1, дополнительное соглашение в„– 1, акты оказанных услуг от 12.01.2015, 15.07.2015, счета на оплату, публикации сведений на сайте банка и в сети Интернет, односторонний акт сверки, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что фактически информация, отраженная в актах, носит общий характер, и не позволяет с какой-либо степенью достоверности установить объем оказанных услуг и их характер с целью соотнесения с размером, предъявленного к оплате вознаграждения, установления его соразмерности; документального подтверждения положительного эффекта непосредственно у должника от исполнения соглашения в материалы дела не представлено, а также учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить принадлежность именно должнику какого-либо имущества, в целях реализации которого заключено соглашение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии в данном случае оснований для включения в реестре требований кредиторов должника требования общества "ЮниКредит Банк" в размере 79 980 388 руб. 20 коп.
При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что наличие у информации статуса коммерческой тайны не препятствовало конкретизации информации относительно объема изученных консультантом материалов, количества и продолжительности проведенных переговоров, дат проведения последних, их результатов, количества и объема содержания документов, в подготовке которых оказывалось содействие клиенту, объема и состава имущества, предполагаемого к реализации, лиц и их квалификации, задействованных в оказании услуг, в пределах, не лишающих данные сведения, указанного банком статуса. Доказательств иного обществом "ЮниКредит Банк" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу в„– А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------