АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8945/16

Дело в„– А60-62089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А60-62089/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее - общество "ГорРемСтрой") об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (далее - общество "Эталон-Строй", должник) Паливоды Романа Валерьевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ГорРемСтрой" - Байнов А.В. (доверенность от 28.04.2016);
конкурсного управляющего общества "Эталон-Строй" Паливоды Р.В. - Филиппов А.С. (доверенность от 14.04.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 общество "Эталон-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.
В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества "Эталон-Строй" Паливоды Р.В. о привлечении Устюгова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности. Кроме того конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Устюгову С.А.: автомобиль марки Infiniti QX 60, идентификационный номер (VIN) 5NICL0MM9EC539509, номер двигателя QR25417476V, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС серия 66 25 в„– 368400, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 28.09.2014; автобетоносмеситель 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, идентификационный номер (VIN) Х48 69360А, 4 0071629 модель, номер двигателя 740.11-240, 0256054, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС серия 6604 в„– 935087; автомобиль самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) X1F652000, 3 0000350 модель, номер двигателя КамАЗ 740.51.320 240283.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее Устюгову С.А.
В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2016 поступило заявление общества "ГорРемСтрой" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2016 в части наложения ареста на автомобиль марки Infiniti QX 60, идентификационный номер (VIN) 5NICL0MM9EC539509, номер двигателя QR25417476V, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС серия 66 25 в„– 368400, отменены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 отменено; в удовлетворении заявления общества "ГорРемСтрой" об отмене обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе общество "ГорРемСтрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, заявитель жалобы указывает, что арест наложен на имущество, принадлежащее ему на праве собственности; автомобиль марки Infiniti QX 60 получен обществом "ГорРемСтрой" в собственность на основании договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного с Устюговым С.А.; при этом из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что право собственности на транспортное средство возникает с момента государственной регистрации.
Общество "ГорРемСтрой" отмечает, что исходя из смысла нормы ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.10.2015, заключенный в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом и судебным приставом-исполнителем, является действительной сделкой, в судебном порядке не оспорен; кредиторы, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение автомобилем, обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении данного имущества. Заявитель жалобы обращает внимание на то, то определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-11872/2015, а также нарушение Устюговым С.А. правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством не свидетельствуют об отсутствии у общества "ГорРемСтрой" права собственности на названный автомобиль.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу в„– А60-62089/2015, общество "ГорРемСтрой" ссылалось на то, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отсутствует, поскольку на основании договора купли-продажи от 29.10.2015 право собственности на автомобиль марки Infiniti QX 60, идентификационный номер (VIN) 5NICL0MM9EC539509, номер двигателя QR25417476V, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит обществу "ГорРемСтрой".
Удовлетворяя ходатайство общества "ГорРемСтрой" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения Устюгова С.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2015, правомерность владения автомобилем обществом "ГорРемСтрой" в рамках настоящего дела не оспаривается, принятые обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего Устюгову С.А., не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции от 16.05.2016, и, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55).
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 в„– 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая определением суда от 19.04.2016 обеспечительные меры, суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего общества "Эталон-Строй" Паливоды Р.В. относительно добросовестности Устюгова С.А., а также доводы о необходимости сохранения существующего состояния между сторонами обоснованными; истребуемые обеспечительные меры являлись соразмерными, необходимыми и достаточными; были направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращали наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения Устюгова С.А. к субсидиарной ответственности.
В обоснование необходимости отмены принятых определением суда от 19.04.2016 обеспечительных мер общество "ГорРемСтрой" представило договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.10.2015 и акт приема-передачи от 29.10.2015.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, приняв во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-11872/2015 об отказе в утверждении мирового соглашения, из которого следует, что при подписании мирового соглашения 20.03.2016 Устюгов С.А. и общество "ГорРемСтрой" рассматривали спорный автомобиль как собственность Устюгова С.А.; отсутствие доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на спорный автомобиль к обществу "ГорРемСтрой"; наличие на момент заключения спорного договора купли-продажи от 29.10.2015 в отношении автомобиля Infiniti QX 60 обеспечительных мер, принятых Березовским городским судом по делу в„– 2-1587/2015; установив, что после совершения спорной сделки Устюгов С.А. выдавал доверенности на право управления автомобилем, а также сам управлял им, что подтверждается привлечением Устюгова С.А. к административной ответственности; привлечение Устюгова С.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль марки Infiniti QX 60, идентификационный номер (VIN) 5NICL0MM9EC539509, номер двигателя QR25417476V, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС серия 66 25 в„– 368400.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А60-62089/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------