АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8928/16

Дело в„– А07-2932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" (ИНН: 0276101648 ОГРН: 1060276028670, далее - общество "Атом") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А07-2932/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Атом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы"), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 06.09.2011 в„– 756 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 3 830 785 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с общества "Атом" 1 858 690 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 09.10.2012 (с учетом принятых уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования общества "Атом" удовлетворены частично, с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу общества "Атом" взыскано 3 830 785 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 42 154 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования МУП "ИСК г. Уфы" удовлетворены, с общества "Атом" в пользу МУП "ИСК г. Уфы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 858 690 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску 30 699 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу общества "Атом" взыскано 1 972 094 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 11 455 руб. судебных расходов по госпошлине. Принят отказ общества "Атом" от исковых требований к Администрации; производство по делу в„– А07-2932/2015 по иску общества "Атом" к Администрации о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 06.09.2011 в„– 756 в части возложения на общество "Атом" обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа РБ, о взыскании 3 830 785 руб. 47 коп. неосновательного обогащения прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции от 25.06.2015 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено; в указанной части в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Атом" отказано. Решение суда первой инстанции в части проведения зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков отменено.
В кассационной жалобе общество "Атом" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 25.06.2015 в части взыскания с МУП "ИСК г. Уфы" 3 830 785 руб. 47 коп. неосновательного обогащения оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлен договор с Администрацией о передаче ответчиком расчетного размера платежа (отчислений), а также доказательств того, что денежные средства в размере 3 830 785 руб. 47 коп., полученные ответчиком от истца в качестве расчетного размера платежа (отчислений), были израсходованы ответчиком на строительство площадей, предназначенных для передачи в Администрацию. По мнению общества "Атом", в отсутствие договора между ответчиком и Администрацией, аналогия с выводами, указанными в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неуместна.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ИСК г. Уфы" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между МУП "ИСК г. Уфы" (комитет) и обществом "Атом" - (инвестор) 06.09.2011 заключен договор об инвестиционной деятельности в„– 756, по условиям которого инвестор обязался передать комитету средства финансирования для строительства жилого дома в„– 11 с инженерными сетями в квартале в„– 381, ограниченном ул. Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.11 договора, инвестор обязан профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствии с договором с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным между комитетом и Администрацией.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 в„– 25/12 утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу город Уфа РБ застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа город Уфа РБ (далее - "Положение").
Согласно п. 1.3 Положения при определении расчетного размера платежа Администрации в денежном выражении соответствующие суммы подлежат перечислению в бюджет городского округа в порядке, определенном договором между Администрацией и застройщиком.
При строительстве объектов на основании обращений застройщиков, являющихся стороной по договору, по согласованию с Администрацией возможна замена исполнения обязательств по перечислению денежных средств передачей в муниципальную собственность объектов жилищного фонда (абз. 6 п. 2.4 Положения).
Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 23.12.2010 в„– 32/18 действие Положения о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу город Уфа РБ застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа город Уфа РБ, утвержденного пунктом 1 решения Совета городского округа город Уфа РБ от 28.04.2010 в„– 25/12 отменено с 01.01.2011, в связи с чем истец указал, что с этой даты отсутствуют правовые основания для взимания с застройщиков и инвесторов расчетного размера платежа городскому округу город Уфа РБ в лице Администрации при реализации инвестиционных проектов строительства на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Ссылаясь на то, что условие договора от 06.09.2011 в„– 756 об оплате инвестором расчетного платежа в пользу городского округа город Уфа включено в договор на основании Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 в„– 25/12, которое на момент заключения договора отменено и не подлежало применению, общество "Атом" обратилось в арбитражный суд с иском, полагая при этом, что сумма в размере 3 830 785 руб. 47 коп., удержанная ответчиком в качестве расчетного платежа из общего объема финансирования, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что истец (общество "Атом") являясь лицом, обязанным по договору от 06.09.2011 в„– 756 вносить инвестиционные платежи согласно графику, допустил просрочку в исполнении данного обязательства, что явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу общества "Атом" 3 830 785 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 42 154 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования МУП "ИСК г. Уфы" удовлетворены, с общества "Атом" в пользу МУП "ИСК г. Уфы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 858 690 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску 30 699 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу общества "Атом" взыскано 1 972 094 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 11 455 руб. судебных расходов по госпошлине.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии неосновательного обогащения не согласился, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменил; в указанной части в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Атом" отказал, также отменил судебный акт в части проведения зачета.
В кассационном порядке обжаловано постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу общества "Атом" 3 830 785 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 названного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 в„– 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 названного кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 в„– ВАС-12444/12 по делу в„– А32-24023/2011, по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1.11 договора об инвестиционной деятельности от 06.09.2011 в„– 756, инвестор обязался профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствие с договором с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан; при этом обязанность по заключению соответствующего договора с Администрацией возложена на МУП "ИСК г. Уфы" (п. 2.1.9 договора). Наличие соответствующего договора с Администрацией г. Уфы стороны не подтверждают; между тем, указанное обстоятельство не прекращает обязательство истца по оплате расчетного платежа, возникшего из заключенного договора инвестирования от 06.09.2011 в„– 756 (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между обществом "Атом" и МУП "ИСК г. Уфы" 01.03.2013 подписан окончательный акт сверки финансирования по строительству жилого дома в„– 11 в квартале 381. Акт сверки содержит детализацию финансирования строительства объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение к договору, суд апелляционной инстанции установил, что доля инвестора в финансировании и доля в получаемом объекте составляет 45% за вычетом площади, передаваемой в счет оплаты расчетного платежа городскому округу город Уфа (п. 4.1 дополнительного соглашения от 14.12.2011); учитывая общую площадь возведенного объекта (3 768,7 кв. м), объем финансирования со стороны инвестора (83 979 744 руб. 46 коп.), фактически полученную площадь (1921,1 кв. м), и размер отчислений городу (5%; п. 1 окончательного акта сверки), в связи с чем финансирование площади в размере 101,1 кв. м, подлежащей передаче городскому округу, является исполнением обязательства истца по перечислению расчетного платежа согласно условиям заключенного договора.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, установив, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству; условие о возложении на общество "Атом" обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от 06.09.2011 в„– 756; общество "Атом" исполняло данное условие в период с июля 2012 по февраль 2013, оплачивая предприятию "ИСК г. Уфы" денежные средства в счет финансирования строительства, которые включали и спорные платежи; ограничения по передаче квартир в возведенном объекте по условиям договора не предусмотрены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что возникновение на стороне предприятия "ИСК г. Уфы" неосновательного обогащения в заявленной сумме (3 830 785 руб. 47 коп.) не соответствует нормам материального права, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Атом" не имеется.
Отсутствие заключенного договора с Администрацией (п. 2.1.9, 3.1.11 договора), с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для освобождения инвестора (истца) от принятых им на себя обязательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отсутствие между третьими лицами договора на перечисление денежных средств муниципальным предприятием в пользу собственника не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для прекращения принятого на себя при заключении договора обществом "Атом" обязательства (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А07-2932/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------