АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8917/16

Дело в„– А76-32420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ИНН: 5907012712, ОГРН: 1025901508148; далее - общество "Элиз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу в„– А76-32420/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Элиз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Рифей" (ИНН: 7424032753, ОГРН: 1147424001922; далее - общество "Пласт-Рифей") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 967 руб. 80 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Элиз" (ИНН: 5907001703, ОГРН: 1025901508137; далее - акционерное общество "Элиз").
Решением суда от 05.05.2016 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элиз" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Конкурсный управляющий общества "Элиз", ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что сделка должника по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательства третьего лица перед обществом "Пласт-Рифей" является недействительной. По мнению заявителя, в отсутствие у должника каких-либо обязательств перед обществом "Пласт-Рифей", на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, оснований для отказа в иске у судов не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пласт-Рифей" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу в„– А50-21243/2014 общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.11.2015 конкурсным управляющим общества "Элиз" утвержден Соломатин В.И.
Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления обществом "Элиз" на расчетный счет общества "Пласт-Рифей" денежных средств в размере 302 967 руб. 80 коп. платежным поручением от 26.12.2012 в„– 95. В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано "по дог. 294 от 12.11.2012 имущ. без НДС выгодоприобретателя нет по письму ОАО "Элиз" 3.3Бух249 26.12.12 по сф 1187 20.08.12 в том числе НДС 18% - 13 805,96". В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) общества "Элиз" за период с 17.12.2012 по 15.02.2013.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления обществу "Пласт-Рифей" денежных средств в сумме 302 967 руб. 80 коп., конкурсный управляющий общества "Элиз" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "Пласт-Рифей".
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований общество "Элиз" ссылается на перечисление обществу "Пласт-Рифей" 302 967 руб. 80 коп. по платежному поручению от 26.12.2012 в„– 95, что последним не оспаривается.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что взыскиваемые денежные средства в сумме 302 967 руб. 80 коп. перечислены истцом в счет погашения задолженности акционерного общества "Элиз" перед обществом "Пласт-Рифей" по договору поставки от 06.02.2009 в„– 19/1.
В подтверждение указанного обстоятельства обществом "Пласт-Рифей" в материалы дела представлен договор поставки обогащенного каолина от 06.02.2009 в„– 19/1, заключенный между обществом "Пласт-Рифей" (поставщик) и акционерным обществом "Элиз" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить каолин обогащенный месторождения "Журавлиный Лог", количество, ассортимент, цена, а также сроки поставки которого указываются в спецификациях к договору (п. 1.1, 1.2 договора в редакции протокола разногласий).
Во исполнение условий данного договора общество "Пласт-Рифей" передало акционерному обществу "Элиз" каолин обогащенный, а также оказало услуги по его доставке на общую сумму 308 814 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура от 20.08.2012 в„– 0001187 и товарная накладная от 20.08.2012 в„– 886 на указанную сумму.
Судами установлено, что из текста платежного поручения от 26.12.2012 в„– 95 следует, что платеж общества "Элиз" произведен обществу "Пласт-Рифей" на основании письма акционерного общества "Элиз" по счету-фактуре от 20.08.2012 в„– 1187, то есть документа, представленного ответчиком в материалы дела.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым платежом истец исполнил поручение акционерного общества "Элиз" (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судами принято во внимание, что факт поставки обществом "Пласт-Рифей" товара акционерному обществу "Элиз" по товарной накладной от 20.08.2012 в„– 886, а также принятия последним товара на сумму 308 814 руб. 64 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу в„– А76-22813/2012 по иску общества "Пласт-Рифей" к акционерному обществу "Элиз" о взыскании задолженности по договору поставки обогащенного каолина от 06.02.2009 в„– 19/1 в сумме 318 419 руб. 16 коп., в том числе основного долга в размере 302 967 руб. 80 коп. и пени в размере 15 451 руб. 36 коп. Из содержания указанного судебного акта следует, что общество "Пласт-Рифей", получив от общества "Элиз" платеж за акционерное общество "Элиз" по платежному поручению от 26.12.2012 в„– 95, отказалось от иска в части взыскания основной задолженности.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А76-22813/2012, учитывая назначение платежа, указанное истцом в платежном документе (указание на исполнение обязательства за третье лицо), основание передачи исполнения ответчику, суды установили, что осуществленный обществом "Элиз" платеж на сумму 302 967 руб. 80 коп. за третье лицо получен ответчиком как добросовестным кредитором, принявшим исполнение третьего лица от истца, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.
Доводу общества "Элиз" о недействительности сделки должника по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательства третьего лица перед обществом "Пласт-Рифей" на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 указанного Закона. Наличие у сделки, на которой основывает требование истец, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве дает ему только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий, заявляя указанный довод, не обратился в суд с иском о признании сделки, связанной с перечислением должником спорных денежных средств, недействительной. Доказательств иного истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Элиз" не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Элиз" - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Элиз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу в„– А76-32420/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------