АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8903/16

Дело в„– А60-49807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Арастуна Султана оглы (ИНН: 665405017302, ОГРН: 310665402000028; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-49807/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ИНН: 6633019730, ОГРН: 1126633001714; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 50 855 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, 83, за период с 03.04.2015 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо отказать в удовлетворении иска. Кассатор полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что нежилое помещение общей площадью 1017,1 кв. м. приобретено Джалиловым А.С. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заявитель жалобы указывает, что факт использования им нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности не доказан. По мнению предпринимателя, в связи с отсутствием между сторонами договора к спорным правоотношениям должны были быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 1064 названного Кодекса. При этом кассатор ссылается на недоказанность факта сбережения им денежных средств за счет предприятия и их размер. Заявитель жалобы полагает, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 03.04.2015, устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества лишь в отношении жилых помещений дома (10 руб. / кв. м), аналогичный тариф для нежилых помещений не установлен. Кроме того, предприниматель указывает, что согласно экспликации к поэтажному плану БТИ размер помещения, расходы по содержанию которого могли бы быть отнесены на него, составляет 15 кв. м, а не 1017,1 кв. м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1017,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 83, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предприятие на основании решения собственников от 03.04.2015 выполняет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. При этом доказательства заключения сторонами договора управления в материалах дела отсутствуют.
Предприятие, ссылаясь на осуществление в период с 03.04.2015 по 31.08.2015 функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 83, и отсутствие со стороны предпринимателя оплаты содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных предпринимателю, определена в сумме 50 855 руб. с учетом площади принадлежащего ему помещения и платы, утвержденной решением собственников на общем собрании 03.04.2015 (10 руб. / кв. м).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления предприятием в период с 03.04.2015 по 31.08.2015 хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 83, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности, возникновения у предпринимателя как у собственника нежилого помещения обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств такой оплаты, а также правильности представленного в материалы дела расчета стоимости оказанных услуг.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частями 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 в„– 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 83, осуществляло предприятие. Поскольку нежилое помещение общей площадью 1017,1 кв. м, принадлежащее предпринимателю, находится в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных предприятием услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предприятие не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между управляющей организацией и предпринимателем письменного договора управления многоквартирным домом, вопреки доводам последнего, также не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы.
Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности предпринимателя, и установленной решением собственников помещений на общем собрании 03.04.2015 платы за содержание и ремонт общего имущества (10 руб. за 1 кв. м), суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доказательств оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, признания его недействительным материалы дела не содержат.
Довод предпринимателя о том, что решением собственников помещений на общем собрании 03.04.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества только для собственников жилых помещений, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами со ссылкой на вышеприведенные положения п. 31 Правил в„– 491.
Довод кассатора о том, что площадь помещения, расходы по содержанию которого могут быть отнесены на него, составляет 15 кв. м, также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как несостоятельные в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение (встроенно-пристроенное) является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении предприятия (не имеет общих фундаментов, общих капитальных стен, общих перекрытий, общей кровли, общих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, общих сетей электроснабжения, общих сетей холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного дома).
Довод предпринимателя о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду рассмотрен и отклонен судами с учетом положений ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 в„– 66-0-1-147/4003/2015-697, в которой спорное помещение обозначено как магазин, и отсутствия в материалах дела документально подтвержденных пояснений предпринимателя об использовании помещения иным способом.
Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-49807/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Арастуна Султана оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------