АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8862/16

Дело в„– А76-32234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (далее - Предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу в„– А76-32234/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Предприятию с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанные на основании договора от 01.12.2007 в„– 1557-к, за декабрь 2011 года, сентябрь 2013 года, май, июнь, август - ноябрь 2015 года в сумме 1 158 668 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 (судья Медведникова Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Предприятие не отказывалось от исполнения своих обязательств и частями погашало задолженность, полная оплата которой невозможна в силу неплатежеспособности. Взыскание задолженности в судебном порядке приведет к банкротству и прекращению деятельности коммунального предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комбинатом (исполнитель) и Предприятием (абонент) заключен договор от 01.12.2007 в„– 1557-к на пользование коммунальной канализацией по перекачке сточных вод (канализации) по канализационному коллектору исполнителя, по условиям которого исполнитель обязался через присоединенные канализационные устройства и сооружения абонента принять в канализационный коллектор исполнителя сточные воды (канализацию), а абонент обязался произвести оплату за сброшенные сточные воды (канализацию).
Оплата абонентом за сброс сточных вод (канализации) производится в соответствии с данными учета и фактического количества сброшенных сточных вод в систему канализации.
Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.7 договора абонент оплачивает величину фактически сброшенных сточных вод канализации, а также платежей, предусмотренных условиями п. 2.2.4, 6.3, 6.5 настоящего договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с п. 5.2 договора.
Договор вступает в силу с 01.12.2007 и действует по 31.12.2007 (п. 8.1 договора).
Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве сброса сточных вод, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора (п. 8.2 договора).
В приложении в„– 6 к договору стороны согласовали перечень расчетных узлов и их размещение; в приложении в„– 3 к договору - согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В декабре 2011 года, сентябре 2013 года, мае, июне 2015, с августа по ноябрь 2015 года истцом фактически оказаны услуги по приему сточных вод от ответчика на сумму 1158668 руб. 17 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Стоимость услуг определена истцом на основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.11.2014 в„– 48/32.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по приему сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания Комбинатом услуг по приему сточных вод в спорный период; возникновения у Предприятия обязанности по оплате оказанных услуг и внесению платы за сброс сточных вод; ненадлежащего исполнения последним указанной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015, учитывающий произведенные ответчиком частичные расчеты, суд пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Предприятия задолженности в общей сумме 1158668 руб. 17 коп.
Принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств оплаты названной задолженности, суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили в полном объеме требования истца.
Довод ответчика о том, что взыскание задолженности в судебном порядке приведет к банкротству и прекращению деятельности муниципального предприятия, рассмотрен и обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения. Судом верно разъяснено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу в„– А76-32234/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------