АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8816/16

Дело в„– А60-15240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" (далее - общество ПСК "Панорама", должник) Копылова Алексея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-15240/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ПСК "Панорама" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 11.12.2015, предъявлен паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" (далее - общество "АСВЭЛ", кредитор) Андросов С.В., генеральный директор (решение от 22.03.2015, предъявлен паспорт).

В рамках дела о банкротстве общества ПСК "Панорама" в Арбитражный суд Свердловской области обратилось 28.12.2015 общество "АСВЭЛ" с заявлением о включении требования в размере 1 238 476 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест Строй".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 (судья Сушковой С.А.) требование кредитора в размере 1 238 476 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что кредитором работы в соответствии с проектом не выполнены, должником в соответствии с назначением использованы быть не могут, принятыми не считаются, доказательств потребительской ценности работ в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий считает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что при строительстве электросетей подрядная организация обязана вести журнал учета выполненных работ, составлять акты освидетельствования скрытых работ. Однако указанные документы обществом "АСВЭЛ" не представлены. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку объект не сдан в эксплуатацию в соответствии с п. 2.4 договора от 10.07.2012 в„– 02/12, то 10% от суммы договора - 910 750 руб. оплате не подлежат.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил исходя из пределов своих полномочий.
В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Градострой" о признании общества ПСК "Панорама" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось 28.12.2015 общество "АСВЭЛ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 238 476 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суды пришли к выводам о доказанности кредитором наличия оснований для удовлетворения его требования на сумму 1 238 476 руб. 84 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.07.2012 между обществом ПСК "Панорама" (заказчик) и общество "АСВЭЛ" (подрядчик) заключен договор в„– 02/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению (проект 35.00-12-ЭН, том 4, сети 0,4 кВ) на объекте: "Комплекс малоэтажных жилых домов п. "Троицкий" по адресу: п. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, ул. Круговая".
В соответствии с п. 1.2 договора цена договора согласована на основании сметного расчета и составила 9 107 507 руб. 70 коп. с учетом НДС - 18%.
На основании п. 2.1 договора заказчик после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 732 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора основанием для последующих платежей являются справки КС-3 и акты приемки выполненных работ КС-2, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатью.
На основании п. 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется представителем заказчика, оформляется актом КС-2 в трех экземплярах, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями.
Факты выполнения работ в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 2 458 476 руб. 84 коп. и принятия работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2012 в„– 40.
Ссылаясь на то, что должник не оплатил принятые по акту формы КС-2 работы, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 238 476 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, участвующих в деле установив, что кредитором выполнены, а должником приняты работы по акту о приемке выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 238 476 руб. 84 коп., а также учитывая, что с рассматриваемым заявлением общество "АСВЭЛ" обратилось в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной сумме за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-15240/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" Копылова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------