АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8757/16

Дело в„– А76-18541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - общество "Энергохимкомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-18541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энергохимкомплект" о возмещении 135 680 руб. 39 коп. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бергауф строительные технологии" (далее - общество "Бергауф строительные технологии") и акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергохимкомплект" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что в силу буквального толкования п. 5.10 договора поставки от 17.12.2013 в„– 2559 он должен отвечать за повреждение вагонов, которые либо принадлежат обществу "ЧЭМК", либо арендованы последним. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что на него не может быть возложена ответственность за повреждение спорных вагонов, предоставленных обществу "ЧЭМК" для перевозки грузов и не принадлежащих ему на праве собственности или аренды. Общество "Энергохимкомплект" полагает надлежащим ответчиком по делу общество "Бергауф строительные технологии", являвшееся грузополучателем товара и, соответственно, лицом, обязанным возместить убытки общества "ЧЭМК" в порядке регресса. Кассатор считает недоказанным факт перевозки в спорных вагонах товара именно на основании его заявки, ссылается на несовпадение наименования товара в железнодорожных накладных и самой заявке. Заявитель жалобы считает недоказанным размер убытков, который определен на основании подписанной неуполномоченным лицом справки общества "ПГК", никем не подписанных и ненадлежащим образом оформленных актах о выполненных работах, не подписанных надлежащим образом и не скрепленных печатью общества "ПГК" дефектных ведомостях. Кроме того, общество "Энергохимкомплект" указывает, что не является стороной в перевозочном процессе и не могло предотвратить повреждение вагонов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЧЭМК" (поставщик) и обществом "Энергохимкомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2013 в„– 2559, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.
Согласно п. 5.10 данного договора в случае утраты или повреждения принадлежащих поставщику либо арендованных поставщиком вагонов (контейнеров) покупатель обязан возместить поставщику убытки, связанные с ремонтом вагонов (контейнеров) или возместить стоимость утраченных, поврежденных вагонов (контейнеров).
В заявках общества "Энергохимкомплект" в„– 31440/25.07.2014, в„– 3-2006/16.10.2014, в„– 3-027/16.01.2015 в качестве грузополучателя указано общество "Бергауф Строительные технологии".
Во исполнение указанного договора осуществлена поставка товара по железнодорожным накладным в„– ЭР802226, ЭФ024964, ЭФ411511, ЭШ134055 в вагонах в„– 58985540, 58445222, 59554665, 53691473 соответственно.
Как установлено судами, названные вагоны предоставлены обществу "ЧЭМК" обществом "ПГК" на основании договора от 16.09.2011 в„– ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. В п. 6.3 указанного договора предусмотрена ответственность общества "ЧЭМК" за повреждение вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий его как заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, в виде возмещения стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, а также всех таможенных и иных расходов исполнителя, возникших в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено право общества "ПГК" потребовать от общества "ЧЭМК" уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1000 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.
При разгрузке товара на территории общества "Бергауф Строительные Технологии" 07.10.2014 поврежден вагон в„– 58985540, 10.11.2014 - вагон в„– 58445222, 15.12.2014 - вагон в„– 59554664, 10.02.2015 - вагон в„– 53691473, о чем свидетельствуют акты общей формы, акты о повреждении вагонов, протоколы совещаний у начальника станции Новосибирск-Западный.
В связи с повреждением данных вагонов общество "ПГК" понесло убытки, связанные с простоем, пересылкой и ремонтом вагонов, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, актами о выполненных работах, уведомлением на ремонт вагонов, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта вагонов с отцепкой от составов и железнодорожными накладными, подтверждающими пересылку вагонов в ремонт и из ремонта.
Общество "ПГК" на основании п. 6.3 договора от 16.09.2011 в„– ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11 13.01.2015, 24.03.2015, 24.03.2015 направило в адрес общества "ЧЭМК" требования об оплате расходов, связанных с повреждением вагонов в„– 58985540, 58445222, 59554665, 53691473, в общей сумме 135 680 руб. 30 коп. Выставленный обществом "ПГК" счет оплачен обществом "ЧЭМК" платежными поручениями от 29.05.2015 в„– 22364, в„– 22366, в„– 22365.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ЧЭМК" обратилось к обществу "Энергохимкомплект" с претензиями от 17.02.2015 в„– 13-9-И, от 15.06.2015 в„– 13-9-И/1, от 16.06.2015 в„– 13-35-И, от 16.06.2015 в„– 13-36-И, в которых потребовало возместить убытки, понесенные в связи с простоем, пересылкой и ремонтом вагонов в„– 58985540, 58445222, 59554665, 53691473.
Общество "Энергохимкомплект" от возмещения указанных убытков отказалось, что послужило основанием для обращения общества "ЧЭМК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Энергохимкомплект" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков общества "ЧЭМК" в форме реального ущерба.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 17.12.2013 в„– 2559, договор от 16.09.2011 в„– ДД/ФЧлб/СХ-1-77/11, железнодорожные накладные в„– ЭР802226, ЭФ024964, ЭФ411511, ЭШ134055, акты общей формы, акты о повреждении вагонов, протоколы совещаний, платежные поручения от 29.05.2015 в„– 22364, в„– 22366, в„– 22365, претензии от 17.02.2015 в„– 13-9-И, от 15.06.2015 в„– 13-9-И/1, от 16.06.2015 в„– 13-35-И, от 16.06.2015 в„– 13-36-И, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения принадлежащих обществу "ПГК" вагонов при осуществлении разгрузки товара на территории общества "Бергауф Строительные технологии", указанного в качестве грузополучателя обществом "Энергохимкомплект" как покупателем по договору поставки от 17.12.2013 в„– 2559, в связи с чем, руководствуясь п. 5.10 договора от 17.12.2013 в„– 2559, пришли к выводу о возникновении на стороне общества "Энергохимкомплект", в зоне имущественной ответственности которого вагоны были повреждены, обязанности по возмещению указанных расходов общества "ЧЭМК" в общей сумме 135 680 руб. 30 коп.
При этом судами также принят во внимание факт компенсации обществом "ЧЭМК" расходов общества "ПГК", понесенных в связи с простоем, пересылкой и ремонтом поврежденных вагонов. Представленные в материалы дела доказательства факта несения и размера данных расходов (расчетно-дефектная ведомость, акты выполненных работ, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта вагонов с отцепкой от составов, железнодорожные накладные, подтверждающие пересылку вагонов в ремонт и из ремонта) признаны судами надлежащими и достаточными.
Оснований для освобождения общества "Энергохимкомплект" от ответственности за повреждение вагонов судами не установлено, соответствующих доказательств указанным лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "Энергохимкомплект" о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Бергауф Строительные технологии" ранее рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на условия договора от 17.12.2013 в„– 2559, заявки общества "Энергохимкомплект" в„– 31440/25.07.2014, 3-2006/16.10.2014, 3-027/16.01.2015 с указанием в качестве грузополучателя общества "Бергауф Строительные технологии". Как правильно указано апелляционным судом, именно общество "Энергохимкомплект" является покупателем по договору поставки. Указание иного лица в качестве грузополучателя не снимает с общества "Энергохимкомплект" ответственности за сохранность и надлежащее состояние вагонов, использовавшихся для перевозки товара (п. 5.10 договора поставки), как и то обстоятельство, что непосредственным участником перевозочного процесса оно не являлось.
Сомнения общества "Энергохимкомплект" относительно перевозки в спорных вагонах именно того товара, который был указан в заявках к договору, документально не подтверждены. Ссылки на различие наименования товара отклонены апелляционным судом, поскольку белит (как поименован товар в заявках) представляет собой минеральную добавку, используемую в производстве цемента (как поименован товар в железнодорожных накладных).
Доводы заявителя жалобы о подписании справок по возмещению расходов неуполномоченными лицами и их ненадлежащем оформлении, об отсутствии в актах о выполненных работах и дефектных ведомостях подписей уполномоченных лиц и печатей общества "ПГК", о несоответствии актов общей формы и актов о повреждении вагонов требованиям Приказа МПС РФ от 18.06.2003 в„– 45 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы общества "Энергохимкомплект" отклоняются судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отнесения на него ответственности за повреждение вагонов, не принадлежащих обществу "ЧЭМК" на праве собственности или аренды, как того требует п. 5.10 договора поставки от 17.12.2013 в„– 2559, по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, также касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который, как указано выше, в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-18541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------