АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8323/16

Дело в„– А60-33009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-33009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Халитулин Р.Р. (доверенность от 31.05.2016);
Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" - Гержеван В.Я. (председатель правления, приказ от 20.10.2001 в„– 1).

Оренбургский городской общественный благотворительный фонд "Благая весть" (далее - фонд "Благая весть") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Территориальное управление), к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - общество "Стан") о признании незаконными действия Департамента и Территориального управления по организации проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности - нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Мира, 4 - лот в„– 1: нежилое помещение в„– 1 (инвентарный в„– П3357, литера А, А1), общей площадью 576 кв. м, о признании недействительным открытого аукциона (извещение в„– 220615/0091304/01) на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности - нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Мира, 4 - лот в„– 1: нежилое помещение в„– 1 (инвентарный в„– П3357, литера А, А1), общей площадью 576 кв. м, о признании незаконным решения аукционной комиссии, содержащегося в протоколе от 15.07.2015 в„– 3, о признании недействительным договора аренды от 30.07.2015 в„– 141/3/4/АИ-26, заключенного Территориальным управлением и обществом "Стан" по результатам торгов по лоту в„– 1 (извещение в„– 220615/0091304/01) (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.12.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд "Благая весть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указал, что в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), заявленного истцом при подаче иска в качестве третьего лица, судом первой инстанции не было принято процессуальных действий вплоть до завершения судебного разбирательства, несмотря на то, что все документы по делу истцом направлялись также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Кроме того, судом также не было рассмотрено его ходатайство от 10.08.2015 об участии в судебном заседании по рассмотрению искового заявления путем использования систем видеоконференц-связи, между тем, как указывает заявитель, если ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе был завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам заявителя, в силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением определением суда от 22.11.2015 общества "Стан" к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение производится с самого начала, между тем решения суда принято в судебном заседании 09.12.2015 в отсутствие представителя истца, при том, что истцом не был получен отзыв общества "Стан" с учетом уточненных исковых требований и изменения процессуального положения указанного лица в процессе по делу, что, по его мнению, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявитель жалобы также считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом тождества объекта торгов и арендованного истцом помещения необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку дальнейшее изменение площади арендуемого помещения явилось следствием произведенной перепланировки, арендуемое имущество сторонами было конкретизировано в договоре при этом ни законом, ни договором не предусмотрено присвоение литеров сдаваемому в аренду имуществу. Фонд "Благая весть" считает вывод судов о том, что договор аренды от 28.03.2002 г. в„– 290/2-ФУЧ является недействующим, необоснованным, поскольку вступившими в законную силу решениями судов по делам в„– А47-4969/2005, А47-590/2009 было установлено, что данный договор был заключен на неопределенный срок. По мнению заявителя, из содержания уведомления о расторжении договора и последующего поведения ответчика не следует, что он реализовал свое право на односторонний отказ от договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в письме от 29.06.2012 выражена воля представителя собственника федерального имущества о продолжении с истцом арендных отношений; ответчик продолжил арендные отношения истцом после направления уведомления о расторжении договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела извещения ответчика о реквизитах для перечисления арендной платы, получение арендной платы за период с мая 2012 г. по настоящее время, сверка расчетов, акты осмотра помещений с участием представителя ответчика. Истец считает, что судами неправомерно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик неосновательно приобрел (сберег) имущество в виде арендной платы за пользование помещением, вносимой как истцом, так и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-сервис" (далее - общество "АСТ-сервис"); ответчик не принял действий по расторжению в установленном порядке договора аренды от 28.03.2002 и не проверил освобождение помещения, при этом торги на право пользования помещения на праве аренды провел в 2012 г. на обремененный арендой объект, а акт приема-передачи к договору аренды с обществом "АСТ-сервис" подписал формально. По утверждению заявителя, при заключении договора аренды с обществом "АСТ-сервис" руководителем общества был Геворкян А.Г., который подписал договор аренды и акт приема-передачи и занял арендуемое помещение рядом с истцом.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа Департамента от 27.05.2015 в„– 1058 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности", Территориальным управлением было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже права заключения договора аренды на 5 лет: лот в„– 1: нежилое помещение в„– 1 (инвентарный в„– П3357, литера А, А1), общей площадью 576 кв. м; лот в„– 2: нежилое помещение в„– 2 (инвентарный в„– П3357, литера А, А1), общей площадью 1 282 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, просп. Мира, 4.
Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене.
Сумма задатка по лоту в„– 1 - 216 000 руб., по лоту в„– 2 - 480 750 руб.; Стартовый размер арендной платы по лоту в„– 1 - 216 000 руб. в месяц, без НДС и расходов на содержание и эксплуатацию; по лоту в„– 2 - 480 750 руб. в месяц, без НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.
Шаг аукциона - 5% от начальной цены и изменяется в случаях, установленных пунктом 139 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 в„– 67.
На основании итогового протокола в„– 3 с победителем аукциона - обществом "Стан", 30.07.2015 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления в„– 141/3/4/АИ-26.
Считая, что проведение спорного аукциона и заключение по его итогам договора аренды с обществом "Стан" в отношении нежилого помещение в„– 1 (инвентарный в„– П3357, литера А, А1), общей площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, просп. Мира, 4, нарушает права истца как надлежащего арендатора (договор аренды от 28.03.2002 в„– 290/2-ФУЧ) указанного объекта недвижимости, фонд "Благая весть" обратился суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся участником спорного аукциона, им не доказано нарушение его прав в результате проведения спорного аукциона, признав обоснованными доводы ответчика о недобросовестности действий истца.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судами установлено, что между фондом "Благая весть" и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника ГУ "Оренбургская КЭЧ района" заключен договор аренды недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 28.03.2002 в„– 290/2-ФУЧ (далее - договор) (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2002), по условиям которого истцу во временное владение было передано нежилое помещение площадью 603,6 м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4; срок действия договора - с 04.06.2002 по 31.05.2003.
Кроме того, судами принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.2015 по делу в„– А47-12858/2013 удовлетворены исковые требования Территориального управления, в том числе, в части возложения на общество "АСТ-сервис" обязанности освободить нежилое помещение в„– 1, общей площадью 576 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании (инв. в„– П-33-57/АА1/п.1) по адресу: г. Оренбург, пр. Мира, 4, передачи его по акту приема-передачи Территориальному управлению.
В рамках вышеназванного дела было установлено заключение Министерством обороны Российской Федерации, Территориальным управлением (арендодатель) и обществом "АСТ-сервис" (арендатор) 06.09.2012 договора в„– 141/3/АИ-317, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и во временное пользование сроком до 05.08.2013 нежилое помещение в„– 1, площадью 576 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании (инв. в„– П-33-57/АА1/п.1, лит. АА1) по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, для использования под магазин (п. 1.1., 2.1 договора), а также прекращения со дня истечения срока (05.08.2013) действия арендных правоотношений по договору в„– 141/3/АМ-317 с обществом "АСТ-сервис".
Судами признано значимым то, что указанным судебным актом установлен факт заключения в отношении спорного объекта недвижимости договора аренды с иным юридическим лицом - обществом "АСТ-сервис", а также факт использования им указанного имущества с даты оформления названного договора.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах уведомления от 29.05.2012 в„– 141/4-5751, свидетельствующего об уведомлении Территориальным управлением истца о необходимости освобождения и передаче объекта аренды по акту приема-передачи в связи с нарушением пункта 4.2 договора (соответствующее письмо было получено руководителем истца 05.06.2012 нарочно), суды признали необоснованными довод истца о том, что договор в„– 290/2-ФУЧ является действующим.
Приняв во внимание, что при рассмотрении дела в„– А47-12858/2013 в качестве представителя общества "АСТ-сервис" принимал участие его единоличный исполнительный орган - директор, который является также руководителем истца - фонда "Благая весть", которым при рассмотрении указанного дела не было заявлено о том, что фактически спорное помещение занимает иное юридическое лицо - фонд "Благая весть", решения по указанному делу по данным основаниям не оспаривалось, суды признали обоснованным довод ответчика о недобросовестности действий истца.
Поскольку истец, не являлся участником спорного аукциона, при этом не доказал ни нарушения его прав в результате проведения спорного аукциона, ни нарушения требований закона при проведении аукциона, а также при реализации результата его проведения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на ее основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки фонда "Благая весть" на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм выразившееся в нерассмотрении судом ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, влекущем невозможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонены апелляционным судом, с учетом того, что после обращения истца с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и после признания судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству оконченной и назначения судебного разбирательства, состоялись судебные заседания, в которых представитель (представители) истца принял участие (протоколы судебного заседания от 29.09.2015, от 25.10.2015, от 22.11.2015).
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что обжалуемый судебный акт решением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления Росреестра, не является, в связи с чем не рассмотрение судом ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-33009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского городского общественного благотворительного фонда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------