АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-8059/16

Дело в„– А76-2279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления ФССП России по Челябинской области и открытого акционерного общества "Уральская Теплосетевая Компания" (далее - ОАО "УТСК", общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-2279/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
ОАО "УТСК" - Агеев А.В. (доверенность от 19.10.2015), Буданов В.Б. (доверенность от 05.09.2016),
Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, должник) - Миклина Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016), Кичигина Д.В. (доверенность от 16.05.2016),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области) - Гутынюк И.В. (служебное удостоверение).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Борцову М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Борцов М.В.) и УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.01.2016 в„– 952/16/74020-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УТСК".
Решением суда от 11.04.2016 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "УТСК" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспоренное постановление законно и обоснованно, а выводы судов о неисполнении заявителем требований исполнительного документа по вине взыскателя - несостоятельны. Указывает, что фактически заявитель мотивировал свои требования теми же основаниями, которые были рассмотрены и признаны необоснованными при рассмотрении дела в„– А76-4994/2015. Настаивает на несостоятельности довода Министерства об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду непредставления им необходимых документов, поскольку изначально необходимые документы прилагались к заявлению для согласования мощности тепловой сети и не возвращались Министерством обратно. Считает, что направление должником в адрес взыскателя запросов о предоставлении ряда документов является незаконным и не свидетельствует о совершении им всех действий для исполнения судебного акта; невозможность исполнить требования судебного акта не доказана; за отсрочкой, рассрочкой или приостановлением исполнения судебного акта должник в установленном порядке не обращался. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-2278/2016, имеющим для данного спора преюдициальное значение, установлено, что направление должником в адрес взыскателя запросов о предоставлении документов не является надлежащим исполнением исполнительного документа.
В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области, поддерживая доводы кассационной жалобы взыскателя, также просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь дополнительно на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор. Направление должником в адрес взыскателя запросов документов не свидетельствует о принятии должником всех мер для исполнения требований исполнительного документа.
Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А76-4994/2015 удовлетворены требования ОАО "УТСК" к Министерству о признании незаконным отказа в согласовании увеличения мощности сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час, выразившегося в письме от 19.01.2015 в„– 15/79.
На основании данного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области 15.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005354722 об обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "УТСК".
Письмом от 11.01.2016 в„– 05/01 Министерство предложило обществу в целях рассмотрения вопроса о согласовании увеличения мощности тепловой сети представить документы, предусмотренные нормами Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ), а также постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 и от 08.08.2012 в„– 808.
Постановлением СПИ Борцова М.В. от 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство в„– 52/16/7402-ИП, которым должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Министерство направило в адрес ОАО "УТСК" письмо от 22.01.2016 в„– 05/149, которым предложило представить ряд документов для получения информации, необходимой для согласования увеличения мощности в соответствии с Законом в„– 190-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 и от 08.08.2012 в„– 808, приказом ФСТ России от 22.02.2013 в„– 43, до 01.01.2010.
Письмом от 22.01.2016 Министерство сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение требований судебного акта им в адрес взыскателя направлен запрос о представлении необходимых документов, после представления которых вопрос о согласовании увеличения мощности теплосети будет рассмотрен (копия письма получена службой судебных приставов 25.01.2016).
СПИ Борцовым М.В. 28.01.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., мотивированное неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.
Не согласившись с указанным ненормативным актом судебного пристава-исполнителя, Министерство обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались выводом о наличии совокупности оснований для признания оспоренного постановления незаконным.
Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Частью 3 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор определен в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 в„– 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждены факты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также неисполнение должником требований исполнительного документа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались выводом о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа по независящим от него причинам, ввиду неполучения от общества документов необходимых для согласования увеличения мощности тепловой сети.
Между тем судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что из письма Министерства от 19.01.2015 в„– 15/79 (л. д. 108), адресованного ОАО "УТСК", законность и обоснованность которого проверялась в рамках дела А76-4994/2015, не усматривается возвращение заявителю документов, приложенных к заявлению. В то же время факт приобщения обществом к заявлению о согласовании увеличения мощности тепловой сети пакета документов (письмо от 24.12.2014 в„– 06/1344) подтверждается письмом Министерства от 04.04.2016 (л. д. 97).
Из мотивировочной части постановления 18 арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А76-4994/15 (абзац 5 лист 10) следует, что заявление общества о согласовании мощности тепловой сети по существу заинтересованным лицом рассмотрено не было, в связи с чем под устранением нарушения прав в данном случае следует понимать рассмотрение Министерством вопроса о согласовании увеличения мощности тепловой сети в соответствии со ст. 23 Федерального закона в„– 190-ФЗ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что для исполнения требований исполнительного документа (рассмотреть вопрос) и, учитывая наличие ряда документов от общества, Министерству не требовалось запрашивать какие-либо еще документы.
Соответственно, направление писем от 11.01.2016 в„– 05/01 и от 22.01.2016 в„– 05/149 в адрес общества с предложением представить ряд документов для получения информации, необходимой для согласования увеличения мощности ошибочно расценено судами, как совершение необходимых действий по исполнению решения суда по делу в„– А76-4994/2015, влекущих признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных Министерством требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-2279/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области к Управлению ФССП России по Челябинской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борцову М.В. о признании незаконным постановления от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 952/16/74020-ИП от 19.01.2016 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------