АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-7885/16

Дело в„– А71-9735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" (далее - общество "СК "Октант", истец) и закрытого акционерного общества "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А71-9735/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 07.09.2016, приняла участие представитель акционерного общества "Ресурс" - Осипова А.Ю. (доверенность от 01.08.2016); указала на изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, представила устав.
В Арбитражный суд Уральского округа 06.09.2016 поступило ходатайство общества "СК "Октант" в лице конкурсного управляющего об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в котором заявлено о возможности урегулирования спора путем примирения сторон, о принятии собранием кредиторов общества "СК "Октант" соответствующего решения и необходимости отложения рассмотрения кассационных жалоб в целях предоставления дополнительного времени для разрешения данного вопроса.
Представитель общества "Ресурс" в судебном заседании 07.09.2016 в отношении заявленного ходатайства не возражала, подтвердила ведение сторонами переговоров по определению условий мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 судебное заседание отложено на 05.10.2016 на 10 час. 30 мин.
В судебном заседании 05.10.2016 приняла участие представитель акционерного общества "Ресурс" - Осипова А.Ю. (доверенность от 01.08.2016).
От общества "СК "Октант" в лице конкурсного управляющего 04.10.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции, мотивированное обжалованием в рамках дела о банкротстве общества "СК "Октант" решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу в„– А71-9735/2015. Из текста ходатайства усматривается, что мировое соглашение предусматривает отказ обеих сторон от кассационных жалоб, признание последним судебным актом и добровольное исполнение постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по настоящему делу, прекращение исполнительного производства.
Ходатайство "СК "Октант" общества судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Общество "СК "Октант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ресурс" о взыскании 21 288 438 руб. 30 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договорам от 21.09.2012 в„– З/02 и от 01.02.2013 в„– З/03 с ее последующим начислением из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 15 453 815 руб. 58 коп. с 17.04.2015 до даты фактического исполнения (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 129 442 руб. государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ресурс" в пользу общества "СК "Октант" взыскано 1 289 480 руб. 59 коп. неустойки с ее последующим начислением, начиная с 17.04.2015 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; с общества "Ресурс" в пользу общества "СК "Октант" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.; с общества "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 7 840 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску; с общества "СК "Октант" в доход федерального бюджета взыскано 121 601 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе общество "СК "Октант" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества "Ресурс" в пользу общества "СК "Октант" неустойку в размере 19 998 957 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 121 601 руб. 64 коп., либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Как указывает общество "СК "Октант", с учетом установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу в„– А71-9370/2014 факта выполнения подрядчиком работ по договорам в„– З/02 и в„– З/03, истец вправе требовать оплаты неустойки за выполненные и предъявленные к приемке работы как в части суммы в размере 15 919 513 руб. 47 коп., взысканной вышеуказанным решением, так и в части суммы 14 018 291 руб. 92 коп., погашенной зачетом от 15.07.2014 в„– 7, согласно приложенному к иску расчету, в связи с чем считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции во взыскании оставшейся части неустойки отказано неправомерно.
В своей кассационной жалобе общество "Ресурс" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить, освободить общество "Ресурс" от обязанности уплаты неустойки в связи с просрочкой кредитора, производство по делу прекратить. Как полагает общество "Ресурс", отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу в„– А71-9370/2014 обстоятельства постоянного авансирования со стороны заказчика по договорам от 21.09.2012 в„– З/02 и от 01.02.2013 в„– З/03, общество "Ресурс" отмечает, что действия общества "СК "Октант" по отнесению данных авансовых платежей в счет других обязательств свидетельствует о просрочке кредитора, в связи с чем имеются основания для освобождения общества "Ресурс" от выплаты неустойки на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "СК "Октант" в отзыве на кассационную жалобу общества "Ресурс" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что факт неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы установлен судебными актами по делу в„– А71-9370/2014.
Общество "Ресурс" в своем отзыве на кассационную жалобу общества "СК "Октант" указывает на то, что судебными актами по делу в„– А71-9370/2014 установлены обстоятельства внесения заказчиком авансовых платежей в сумме большей, чем объем выполненных впоследствии работ, а также наличие на расчетном счете подрядчика на момент подписания актов КС-2 денежных средств, достаточных для полной оплаты предъявленных к приемке работ, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "СК "Октант" отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество "Ресурс" (заказчик) и общество "СК "Октант" (подрядчик) заключили договоры генерального подряда от 21.09.2012 в„– З/02 и от 01.02.2013 в„– З/03, предметом которых являлись возмездные обязательства подрядчика по строительству объекта: "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационная, Курортная Первомайского района г. Ижевска (15-тиэтажная жилая секция в„– 7).
В соответствии с п. 3.3, 3.4 указанных договоров оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком, производится заказчиком на основании ежемесячно подписываемых актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3) в следующем порядке: заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в акте о приемке выполненных работ за отчетный период, в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующего акта и справки о стоимости выполненных работ за отчетный период;
В день подписания договоров стороны подписывают график финансирования, предусматривающий предварительную оплату заказчиком оборудования, материалов или работ.
Согласно п. 5.3 названных договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договорами, предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты генеральному подрядчику неустойки из расчета 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.
Факт выполнения обществом "СК "Октант" обусловленных договором в„– З/03 работ на сумму 15 919 513 руб. 47 коп. и задолженности общества "Ресурс" по оплате работ перед обществом "СК "Октант" в указанном размере, установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу в„– А71-9370/2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ресурс" своих обязательств по оплате выполненных работ, общество "СК "Октант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт погашения ответчиком задолженности по договору в„– З/02 путем взаимозачета, а также приняв во внимание контррасчет ответчика по договору в„– З/03, из которого следовало авансирование ответчиком выполненных работ на сумму, превышающую обязательства ответчика по их оплате, указал на необоснованность требований истца о взыскании неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, проанализировав представленные обществом "Ресурс" в обоснование контррасчета неустойки платежные поручения, установив факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца авансовых платежей в счет выполнения работ в размере большем, чем предъявлено истцом к оплате по актам КС-2, учитывая то, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт наличия переплаты и ее остаток на момент сдачи выполненных работ по актам КС-2 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика просрочки в оплате выполненных работ в периоды, указанные в расчете истца.
Между тем, приняв во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела в„– А71-9370/2014 было установлено наличие у общества "Ресурс" задолженности за выполненные обществом "СК "Октант" по договору от 01.02.2013 в„– З/03 работы по актам КС-2 в„– 107 - 108, 111 - 114, 118 - 135, 139 - 142, 144, 147 на сумму 15 919 513 руб. 47 коп., решением от 26.01.2015 по названному делу указанная сумма взыскана с заказчика, доказательств погашение им указанной задолженности на конец периода начисления неустойки в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате выполненных по договору в„– З/03 работ, начисленной на сумму 15 919 513 руб. 47 коп. за период с 26.01.2015 по 16.04.2015 в сумме 1 289 480 руб. 59 коп. с ее последующим начислением, начиная с 17.04.2015, из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка общества "СК "Октант" на то, что истец вправе требовать оплаты неустойки в части суммы 14 018 291 руб. 92 коп., погашенной зачетом от 15.07.2014 в„– 7, судом округа не принимается, поскольку указанный зачет в рамках дела в„– А71-9370/2014 недействительным признан не был, в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.
Довод общества "Ресурс" о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. При рассмотрении данного спора оснований для вывода о просрочке кредитора - общества "СК "Октант" апелляционным судом не установлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается; суд округа полагает, что с учетом установленных в деле в„– А71-9735/2015 обстоятельств, а также приведенных пояснений, отнесение подрядчиком поступивших от заказчика денежных средств в счет оплаты иных работ, обоснованно не принято судом в качестве просрочки кредитора.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств спора.
Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационных жалоб не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 следует оставить без изменения, кассационные жалобы общества "СК "Октант" и общества "Ресурс" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А71-9735/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант", закрытого акционерного общества "Ресурс" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А71-9735/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------