АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-3662/15

Дело в„– А76-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу в„– А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 по делу в„– А76-20872/2013 Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Сидорову А.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 в„– 212/1/239).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - общество "УК "МП ДЭЗ ЖЭУ") обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") о взыскании 924 688 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 13.10.2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" взыскано 924 688 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 21 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Общество "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" 27.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (далее - общество "ГК "Юрконсалтсервис"), представив заключенный с последним договор цессии от 06.10.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением суда от 13.04.2016 (судья Лакирев А.С.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу в„– А76-20872/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" на правопреемника - общество "ГК "Юрконсалтсервис" в части взыскания задолженности в сумме 946 182 руб. 54 коп. по исполнительному листу от 11.03.2015 серии ФС в„– 000391108.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение от 13.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить определение от 13.04.2016 и постановление от 30.06.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на необоснованность вывода судов о возможности замены стороны в правоотношениях, возникших между истцом и Российской Федерацией в лице Минобороны России. По мнению заявителя, предмет договора уступки права требования не включает в себя обязательств Российской Федерации в лице Минобороны России.
Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. В обоснование данного довода Минобороны России указывает на то, что общество "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28А, в котором находится помещение учреждения "354 военный клинический госпиталь" и поступающие истцу денежные средства расходуются на оплату коммунальных ресурсов, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.10.2015 (далее - договор цессии от 06.10.2015), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", сторонами которого являются цедент и учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" (должник).
Права и обязанности кредитора в денежном обязательстве переходят к цессионарию в полном объеме, включая права требовать от должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочее.
Сумма долга по денежному обязательству составляет 946 182 руб. 54 коп. (п. 1.2. договора цессии от 06.10.2015).
Существование денежного обязательства в означенном размере подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-20872/2013 (п. 1.3 договора цессии от 06.10.2015).
В соответствии с п. 1.4 договора цессии от 06.10.2015 переход прав считается завершенным с даты получения цедентом денежных средств.
За уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, составляющем 54% от указанной в п. 1.2 договора суммы, то есть 510 938 руб. 57 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 в„– 1).
Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий выплачивает цеденту 283 854 руб. 76 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (при условии выполнения цедентом обязательства по передаче документов согласно п. 2.1. договора) (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015 в„– 1).
Цессионарий выплачивает цеденту 227 083 руб. 81 коп. до 31.10.2015 (п. 3.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015 в„– 1).
Истец 07.10.2015 направил в адрес учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии).
Ссылаясь на то, что общество "ГК "Юрконсалтсервис" является правопреемником истца по всем обязательствам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора цессии, не находящемуся в неразрывной связи с личностью кредитора. Установив, что решение суда должниками не исполнено, замена взыскателя не ухудшает их положение в отношении обязанности по оплате задолженности по вступившему в законную силу решению суда и не противоречит действующему законодательству, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
При этом довод Минобороны России о ненаправлении в его адрес уведомления об уступке права требования правомерно отклонен судами, исходя из положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для замены взыскателя в правоотношениях, возникших между обществом "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" и Российской Федерацией в лице Минобороны России, исходя из содержания предмета договора уступки права требования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего. Названный довод Минобороны России фактически сводится к необходимости дать иное толкование условиям договора цессии от 06.10.2015, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, толкования судами условий названного договора.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Кроме того, необходимо отметить, что при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, обязанности органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, возникают в силу закона и регламентированы положениями пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу в„– А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------