АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф09-14449/12

Дело в„– А50-10395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 делу в„– А50-10395/12 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Арбитражного Пермского края приняли участие представители:
учреждения - Денисова И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4);
индивидуального предпринимателя Матвейчевой Т.А. (далее - предприниматель) - Погорелов Д.В. (доверенность от 12.04.2016 в„– 59АА1693968).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о возложении обязанности привести в первоначальное положение, существовавшее на 19.11.2004 самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение инв. в„– 2033 (лит. А,а), площадью 251,1 кв. м на цокольном и 1 этажах (1 - 14, 15 - 18), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (ныне - Монастырская), 14, путем сноса крыльца (лит. а), закладки входной группы (24), восстановления целостности наружной стены, граничащей с принадлежащим на праве собственности РФ земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:35.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Уралпрогресс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 (судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал предпринимателя привести в первоначальное положение, существовавшее на 19.11.2004, самовольно реконструированный объект недвижимости путем сноса крыльца (литера а), в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда от 31.08.2012 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серия ФС в„– 000350091.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 (судья Султанова Ю.Т.) отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о замене взыскателя по исполнительному производству в„– 50462/15/59004-ИП на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект".
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на предпринимателя судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 (судья Султанова Ю.Т.) наложен на предпринимателя и взыскан в федеральный бюджет судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу в„– А50-10395/2012 в размере 100 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Наложить на предпринимателя судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу в„– А50-10395/2012 в размере 2 500 руб. и взыскать его в доход федерального бюджета. Исполнительный лист выдать".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что меры ответственности, применяемые к гражданам и к индивидуальным предпринимателям, не могут быть одинаковыми, полагая, что индивидуальные предприниматели должны нести ответственность, применяемую к организациям, ввиду их схожего правового статуса. При этом управление, ссылаясь на п. 1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что наложение на индивидуального предпринимателя максимального судебного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность времени неисполнения судебного акта, является справедливым.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о наложении судебного штрафа истец указывал, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, предпринимателем спорная постройка не снесена.
Указанные обстоятельства послужили для судов основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходя из того, что ответчик (должник) является индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом предпринимательской деятельности и с учетом длительности периода неисполнения судебного акта (более 2,5 лет), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, счел необходимым наложить на предпринимателя судебный штраф в размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующего.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 вступило в законную силу 29.05.2013. Судом истцу 06.04.2015 выдан исполнительный лист на обязание предпринимателя привести в первоначальное положение, существовавшее на 19.11.2004, самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение инв. в„– 2033 (лит. А, а), площадью 251,1 кв. м на цокольном и 1 этажах (1 - 14, 15 - 18), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), 14 путем сноса крыльца (лит а). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство в„– 50462/15/59004-ИП.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившее в законную силу решение суда от 31.08.2012 предпринимателем не исполнено, при этом доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в дело не представлено, предпринимателем после принятия судом решения от 31.08.2015 предприняты действия, направленные на затруднение исполнения решения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда от 31.08.2015 по рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеназванной статьи, правильно указал, что поскольку ответчик является гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, то наложение судом первой инстанции на него судебного штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного для должностных лиц, является необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера наложенного на ответчика судебного штрафа и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на предпринимателя судебный штраф в размере 2 500 руб., установленный названной статьей для соответствующего участника арбитражного процесса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы управления об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Иных доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, управлением в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А50-10395/12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------