АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-9523/16

Дело в„– А60-23301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН: 6672218030, ОГРН: 1069672071787, далее - общество "ПК Строй Микс Сервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 о прекращении производства по заявлению по делу в„– А60-23301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПК Строй Микс Сервис" - Матушак А.А. (доверенность от 10.03.2016);
закрытого акционерного общество "Уральский турбинный завод" (ИНН: 6673100680, ОГРН: 1036604805412, далее - общество "Уральский турбинный завод") - Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– 79-18/32).

Общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 18.05.2015, незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство в„– 46227/14/66006-ИП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПК Строй Микс Сервис" 04.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом представленного 09.12.2015 дополнения) о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., в том числе 65 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 45 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "ПК Строй Микс Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворить, взыскать с общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "ПК Строй Микс Сервис" судебные расходы в сумме 135 000 руб.
Общество "ПК Строй Микс Сервис" 16.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в том числе 35 000 руб. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 о распределении судебных расходов и 25 000 руб. - за участие в рассмотрении данного заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (судья Киселев Ю.К.) производство по заявлению общества "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции от 21.06.2016 оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "ПК Строй Микс Сервис" просит определение суда первой инстанции от 21.06.2016 и постановление апелляционного суда от 15.08.2016 отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 461-О и от 20.03.2014 в„– 664, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "ПК Строй Микс Сервис" полагает, что названные определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 461-О и от 20.03.2014 в„– 664 касаются дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами. По мнению общества "ПК Строй Микс Сервис", выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению являются ошибочными, поскольку ранее общество "ПК Строй Микс Сервис" с заявлением о взыскании именно 35 000 руб. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 о распределении судебных расходов и 25 000 руб. за участие в рассмотрении повторного заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд не обращалось.
Общество "Уральский турбинный завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 21.06.2016 и постановление апелляционного суда от 15.08.2016 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прекращая, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению общества "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании судебных расходов, суды исходили из отсутствия правовых оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" запрошенных обществом "ПК Строй Микс Сервис" денежных сумм.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ст. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судами при рассмотрении данного спора учтено, что общество "ПК Строй Микс Сервис" в рамках данного дела, 04.09.2015, уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. и в рамках этого обращения не заявляло о взыскании суммы 35 000 руб. на оплату услуг представителя за стадию апелляционного обжалования определения о взыскании судебных расходов от 25.01.2016.
Соответственно вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве.
Что касается взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании 35 000 руб., то разрешение этого вопроса следует судьбе разрешения вопроса о взыскании 35 000 руб.
Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъясняющие позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производства по заявлению общества "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 руб.
Ссылка общества "ПК Строй Микс Сервис", изложенная в кассационной жалобе, на то, что ранее оно с заявлением о взыскании 35 000 руб. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 о распределении судебных расходов и 25 000 руб. за участие в рассмотрении повторного заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд не обращалось, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы общества "ПК Строй Микс Сервис", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 о прекращении производства по заявлению по делу в„– А60-23301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------