АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-9263/16

Дело в„– А47-5619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) и арбитражного управляющего Латыпова Ирека Абузаровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу в„– А47-5619/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие арбитражный управляющий Латыпов И.А. (паспорт), а также его представитель - Гимаев И.Ф. (доверенность от 30.06.2016).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Чехлатов А.В. (доверенность от 28.12.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 возбуждено производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" (далее - общество "Бузулукское транспортное сервисное предприятие", должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 29.08.2014 в отношении общества "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов И.А.
Решением арбитражного суда от 14.11.2014 общество "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов И.А.
Определением арбитражного суда от 19.01.2016 конкурсное производство в отношении общества "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" завершено.
Арбитражный управляющий Латыпов И.А. 04.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 495 483 руб. и расходов по проведению процедур банкротства в сумме 64 704 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 (судья Борисова Е.М.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Латыпова И.А. взыскано 117 607 руб. 76 коп., в том числе 113 903 руб. 00 коп. - вознаграждение, 63 704 руб. 76 коп. - в возмещение расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции изменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Латыпова И.А. взыскано вознаграждение в сумме 195 903 руб. и расходы в размере 63 704 руб. 76 коп.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Латыпов И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд фактически освободил уполномоченный орган от доказывания своей позиции, и не привел объяснений расчетов, по которым пришел к выводу о необходимости изменения размера вознаграждения. Арбитражный управляющий в своей жалобе обращает внимание на то, что основания для уменьшения вознаграждения отсутствовали. Законом о банкротстве императивно предусмотрен порядок начисления вознаграждения за каждый месяц.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий Латыпов И.А. умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, действия конкурсного управляющего, перечисленные в отчете, носят формальный характер. Уполномоченный орган указывает на то, что управляющий не проводил мероприятий, направленных на возврат 10 единиц транспортных средств в конкурсную массу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части размера вознаграждения арбитражного управляющего. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Латыпов И.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 28.08.2014 по 13.11.2014, конкурсного управляющего в период с 13.11.2014 по 13.01.2016.
Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов И.А.
Временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 19.09.2014, Управления Росреестра по Оренбургской области от 26.09.2014, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области от 11.09.2014, Управления имущественных отношений администрации города Бузулука от 28.11.2014 зарегистрированное за должником имущество отсутствует.
Решением арбитражного суда от 14.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов И.А.
Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены только требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 1 551 098 руб. 65 коп., по финансовым санкциям - 888 573 руб. 79 коп.
Инвентаризация имущества и дебиторской задолженности должника не проводилась по причине невозможности установления наличия имущества, в связи с не предоставлением документов руководителем должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры наблюдения составили 94 311 руб. 15 коп., в том числе 9046 руб. 26 коп. - опубликование сведений о банкротстве в процедуре наблюдения, 75 871 руб. вознаграждение временного управляющего, 1 755 руб. 24 коп. - почтовые расходы временного управляющего, 7 639 руб. - иные расходы на проведение процедуры наблюдения; расходы на проведение конкурсного производства составили 466 491 руб. 27 коп., в том числе 11 692 руб. 88 коп. - опубликование сведений о банкротстве, 419 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3648 руб. 24 коп. - почтовые расходы, 18 622 руб. 45 коп. - эксплуатационные и другие коммунальные расходы, 13 527 руб. 70 коп. - налоги.
В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями об использовании денежных средств должника, денежные средства не использовались ввиду их отсутствия.
Конкурсным управляющим транспортные средства в количестве 10 единиц, указанные в отчете временным управляющим, не обнаружены, в связи с чем подано заявление в МВД г. Бузулука на объявление розыска автотранспорта, принадлежащего должнику, в удовлетворении указанного заявления было отказано.
УМВД России по Оренбургской области письмом от 22.12.2014 сообщило, что согласно базам данных АИПС ГИБДД на 29.11.2014 за должником зарегистрировано одно транспортное средство УАЗ 22069 г/н Н078ВТ/56, данное транспортное средство числится в базе розыска как угнанное с 15.05.2006, представить сведения о наличии ранее зарегистрированных за должником в период с 01.01.2012 по 27.11.2014 транспортных средств не представляется возможным, так как при перерегистрации происходит изменение данных в карточке учета транспортных средств, предыдущие данные о прежнем собственнике не сохраняются.
УМВД России по Оренбургской области письмом от 05.02.2015 сообщило, что представить копии договоров купли-продажи транспортных средств не представляется возможным, так как МРЭО ГИБДД не занимается регистрацией собственности граждан, а регистрирует транспортные средства как источник повышенной опасности. Договоры купли-продажи находятся у прежнего и настоящего собственника. Основания для проведения регистрационных действий сформированы в тома и хранятся в архивах, расшивать тома запрещено.
Заявление о привлечении бывшего руководителя должника (без указания фамилии) к административной ответственности направлено в ОВД г. Бузулук 01.12.2014.
Определением от 09.12.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области 03.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.12.2014 в„– АС 003627407, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, на предмет исполнения: обязать передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.
Решением суда от 30.06.2015 по делу в„– А40-77456/2015 с общества с ограниченной ответственностью Сервисное предприятие "Нижневартовсктеплонефть" в пользу должника взыскан долг в размере 4 607 451 руб.
Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения, окончено 26.09.2015 в связи с отсутствием имущества у названного общества.
В удовлетворении иска должника к обществу с ограниченной ответственности "Грузоперевозчик" о взыскании 2 485 061 руб. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 и от 05.02.2013 решением арбитражного суда от 05.10.2015 по делу в„– А47-4385/2015 отказано.
Требования кредиторов третьей очереди остались неудовлетворенными по причине отсутствия имущества. Открытых расчетных счетов должник не имеет.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документы должника, подлежащие обязательному хранению, ему не передавались.
Определением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2016) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.
Ссылаясь на отсутствие имущества должника, арбитражный управляющий Латыпов И.А. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение за процедуру наблюдения в требуемом размере - 75 903 руб. соответствует положениям Закона о банкротстве, расходы, понесенные Латыповым И.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника (за исключением расходов на связь) в сумме 63 704 руб. 76 коп. подтверждены арбитражным управляющим документально, однако имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с 13.11.2014 по 23.10.2015 до суммы 38 000 руб. (за 38 дней).
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что разумным сроком для проведения мероприятий конкурсного производства, выполненных конкурсным управляющим в данном конкретном деле, является срок в четыре месяца, соответственно, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению до 120 000 руб., таким образом, с учетом размера вознаграждения временного управляющего (75 903 руб.) общий размер вознаграждения составляет 195 903 руб.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.
Пунктом 1 ст. 20.3 и ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Согласно п. 5 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.
Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании ст. 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.
Судами установлено, что расходы на сумму 63 704 руб. 76 коп. для целей наблюдения и конкурсного производства подтверждены документально, обязанности временного управляющего должника выполнялись Латыповым И.А. в период с 28.08.2014 по 13.11.2014, соответственно, указанные расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 75 903 руб. правомерно взысканы с уполномоченного органа.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что разумным и необходимым сроком для проведения мероприятий конкурсного производства, выполненных конкурсным управляющим в данном конкретном деле, является срок в четыре месяца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению до 120 000 руб. и с учетом размера вознаграждения временного управляющего - 75 903 руб. и расходов на сумму 63 704 руб. 76 коп. правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего частично.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности снижения вознаграждения. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и также сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А47-5619/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области и арбитражного управляющего Латыпова Ирека Абузаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------