АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-9227/16

Дело в„– А60-58240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилипенко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-58240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу по заявлению Пилипенко А.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 16 по Свердловской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) в лице единого регистрационного центра о признании незаконными действий (бездействия) и решения регистрирующего органа
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Солодова Е.С. (доверенность от 01.03.2016 в„– 2).

Пилипенко А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Свердловской области в части ненадлежащего уведомления о принятом решении в„– 547а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредоставления необходимых для государственной регистрации документов, о признании решения в„– 547а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредоставления необходимых для государственной регистрации документов незаконным, о восстановлении нарушенных прав путем внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Пилипенко А.И. сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2009 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пилипенко А.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на отсутствие у него возможности обжалования решения в„– 547а, ссылаясь на отсутствие доказательств направления Пилипенко А.И. и получения им решения в„– 547а об отказе в государственной регистрации в связи с не предоставлением необходимых документов; полагает, что при непредставлении заявителем справки из Пенсионного фонда Российской Федерации, регистрирующий орган должен был самостоятельно запросить в Пенсионном фонде Российской Федерации необходимые сведения; считает, что ссылка судов, а также возражения заинтересованных лиц о недостоверности сведений в отношении основного государственного регистрационного номера о государственной регистрации Пилипенко А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельны ввиду отсутствия доказательств недостоверности сведений в поданном им заявлении; полагает выводы судов об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованными, так как в двух ходатайствах о восстановлении пропущенного срока были подробно описаны причины пропуска срока.
В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России в„– 16 по Свердловской области и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2009 Пилипенко А.И. обратился в Межрайонную ИФНС России в„– 16 по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме в„– Р26001 с приложением документа об уплате государственной пошлины за совершение данного регистрационного действия.
Факт принятия сотрудником инспекции указанного заявления подтверждается распиской в получении документов от 12.03.2009, представленной в материалы дела.
По итогам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Свердловской области принято решение от 12.03.2009 в„– 547а об отказе во внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по причинам: непредставления в налоговый орган сведений о представлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; неверного указания в заявлении основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации предпринимателя, в связи с чем, регистрирующий орган посчитал заявление не представленным.
Пилипенко А.И. 10.02.2015 обратился в Межрайонную ИФНС России в„– 16 по Свердловской области за разъяснениями по вопросу ненадлежащего уведомления о принятом налоговым органом решении в„– 547а от 12.03.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредоставления необходимых для государственной регистрации документов.
В этот же день заявитель подал заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме в„– Р26001 с приложением документа об уплате государственной пошлины.
Регистрирующий орган 17.02.2015 принял решение в„– 402А о государственной регистрации прекращения Пилипенко А.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Полагая, что решение от 12.03.2009 в„– 547а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредоставления необходимых для государственной регистрации документов является незаконным, а также, что регистрирующим органом допущено бездействие в виде ненадлежащего уведомления заявителя о принятом решении, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации и отражением в заявлении недостоверных сведений, а также об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса на обжалование действий и решений регистрирующего органа, о пропуске которого заявлено заинтересованными лицами, при этом суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания нормативного акта недействительным, незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи ведением ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Закона в„– 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в на момент принятия спорного решения) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (в редакции, действующей в спорный период).
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов. В числе документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, называет подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В спорный период форма заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма в„– Р26001) была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 439 "Об отверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом, либо арбитражным судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что Пилипенко А.И. не был соблюден порядок государственной регистрации, установленный Законом в„– 129-ФЗ, а именно: п. 1.4 заявления по форме в„– Р26001, заполненного заявителем в 2009 году, содержит недостоверные сведения в отношении основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации Пилипенко А.И. в качестве предпринимателя; заявитель не представил в регистрирующий орган документ, подтверждающий представление им в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (в редакции, действующей в спорный период); суды пришли к выводу о правомерности отказа регистрирующим органом Пилипенко А.И. в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Отклоняя довод заявителя о том, что при непредставлении заявителем справки из Пенсионного фонд Российской Федерации, регистрирующий орган самостоятельно запрашивает в Пенсионном фонде необходимые сведения, суды правомерно отметили, что положения Закона в„– 129-ФЗ, возложившие обязанность по представлению указанных сведений на Пенсионный фонд Российской Федерации, вступили в силу лишь 01.01.2011 (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"), в то время как заявление было подано Пилипенко А.И. в регистрирующий орган в марте 2009 года, то есть до вступления в силу внесенных в закон изменений, при действии положений Закона в„– 129-ФЗ, возлагающих обязанность по представлению данных сведений на заявителей, обращающихся в регистрирующий орган.
Оценив причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в дело доказательства, суды признал причины пропуска неуважительными. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу, что заявитель как коммерсант, желающий прекратить свою деятельность, проявляя должную осмотрительность, в разумный срок с момента подачи заявления не предпринимал каких-либо мер по установлению причин невыдачи ему свидетельства о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; о нарушении своего права заявитель должен был узнать, не получив ответа по истечении пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что в 2011 году Пилипенко А.И. выставлялись требования об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взимаемых с него в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя; в 2014 году в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета заявителя были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств по исполнительному производству; данные ЕГРИПа являются открытыми, соответственно, у Пилипенко А.И. имелась возможность с 2009 по 2015 год обнаружить тот факт, что он не снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании недействительным действий (бездействия) и решения регистрирующего органа в установленные процессуальные сроки.
При таких обстоятельствах, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования решения и действий регистрирующего органа в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование обоснованно отклонено судами.
Как верно указано судами, в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05, от 06.11.2007 в„– 8637/07 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-58240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------