АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-9067/16

Дело в„– А60-50921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-50921/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) - Тувышев М.Н. (доверенность от 22.11.2013 в„– 865-АК-2013);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (далее - общество "УРАЛПРОМЭНЕРГО", должник) (ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130) Батушева Дениса Александровича - Кирикова А.А. (доверенность от 17.02.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 общество "УРАЛПРОМЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.
Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 в„– 15.
Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 410 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "УРАЛПРОМЭНЕРГО".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Данное общество указывает на то, что соглашение сторон, указанное в п. 3.8 договора лизинга, фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения данного договора в связи с утратой его предмета (распределены убытки); определение обязанностей в нем было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам; согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствия расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что стороны договора лизинга определили правила распределения между сторонами договора сумм страхового возмещения в случае утраты (гибели) предмета лизинга; суд должен был исследовать положения договора лизинга, регулирующие правила распределения рисков между сторонами (п. 3.8 договора лизинга). По мнению общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ", поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы последнего, в силу чего обязательство, установленное п. 3.8 договора, подлежит исполнению на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не согласно с указанием суда апелляционной инстанции на неприменение договорных условий в связи с злоупотреблением правом со стороны данного общества и считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в силу п. 1, 5 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства; согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 стороны вправе установить порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие потери.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с расчетом сальдо взаимных обязательств, произведенном в суде первой инстанции, считает, что данный расчет содержит фактические и арифметические ошибки, приводит свой расчет; указывает на то, что последовательность вычисления платы за финансирование не соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014; суды первой и апелляционной инстанций неверно определили срок платы за финансирование - с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (06.11.2013), а не с даты заключения договора (01.11.2013). По мнению общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ", поскольку процентная ставка платы за финансирование была рассчитана неверно, то и остальной расчет ошибочен. Таким образом, данное общество полагает, что при установлении сальдо встречных требований, судами первой и апелляционной инстанций не была установлена действительная ставка платы за финансирование - 14,49% годовых, неверно определен период пользования финансированием, который составляет 149 дней с даты заключения договора (01.11.2013) по дату конструктивной гибели предмета лизинга (30.03.2014).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "УРАЛПРОМЭНЕРГО" Батушев Д.А. просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что условия п. 3.8 договора лизинга, содержащие отсылку на нормы локального акта общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - п. 7.2.2 Общих условий, в соответствии с которыми в случае гибели предмета договора лизингодатель получает не только страховую выплату, но еще и остальные лизинговые платежи, предусмотренные договором в счет оплаты выкупной стоимости, грубо нарушают баланс интересов сторон; договор лизинга является договором присоединения, при его заключении общество "УРАЛПРОМЭНЕРГО" не имело возможности изменить его условия; при определении завершающей обязанности по договору подлежат применению п. 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014, поскольку направлены на защиту более слабой стороны договора лизинга; разница в суммах платы за финансирование за период фактического пользования финансированием в расчетах, сделанных судом и кредитором, незначительна, вызвана округлением чисел в ходе математических вычислений. Конкурсный управляющий также указывает на то, что финансирование было возвращено до 01.12.2016 (дата окончания срока действия договора) и лизингодатель получил возможность пользоваться своими денежными средствами, извлекая из них выгоду, до окончания срока действия договора; расчет платы за финансирование исходя из всего срока договора лизинга противоречит принципу, установленному в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга в„– ЕКБ-1063-13А.
Согласно условиям данного договора и п. 2.1 Общих условий договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщика - закрытого акционерного общества "Автомобили Мира" и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга определенный в Спецификации (Приложение в„– 1 к договору) - легковой автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIв„– XWEKU811DD15496, а лизингополучатель обязался принять и оплатить лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей (Приложение в„– 2 к договорам лизинга).
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия данного договора принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки имущества.
По акту от 06.11.2013 предмет лизинга был передан обществу "УРАЛПРОМЭНЕРГО".
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в обществе "Лизинговая компания УРАЛСИБ", или в иной, согласованной с данным обществом страховой компании. Страховая премия должна быть уплачена за весь срок действия договора страхования или годовыми платежами.
Согласно п. 3.4.4. договора лизинга выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению.
Во исполнение условий п. 3 рассматриваемого договора лизинга обществом "УРАЛПРОМЭНЕРГО" 06.11.2014 был заключен с открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") договор в„– 43917/046/26976/3 добровольного страхования по договору лизинга вышеуказанного автомобиля сроком действия до 05.11.2014.
Как установлено судами, 30.03.2014, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA XM FL (Sorento) VIв„– XWEKU811DD15496 получил механические повреждения.
Письмом от 06.08.2014 общество "АльфаСтрахование" признало указанный случай страховым, назначив страховую выплату по условиям "полная гибель" и перечислив платежным поручением в„– 777 от 26.08.2014 в адрес общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" как выгодоприобретателю 913 329 руб.
Пунктом 3.8. договора лизинга предусмотрено, что если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению страховщика, его восстановление невозможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2. Общих условий, и суммой полученного выгодоприобретателем страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. В случае если сумма полученного выгодоприобретателем страхового возмещения больше суммы, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2. Общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения. В случае передачи годных остатков страховой компании, лизингополучатель обязуется выплатить сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в срок, указанный в настоящем пункте.
Согласно п. 7.2.2 Общих условий, лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных договором лизинга и Общими условиями, досрочно выкупить предмет лизинга, оплатив лизингодателю: задолженность по лизинговым платежам, задолженность по уплате пени и штрафов, дополнительные расходы по договору лизинга, в том числе затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону; сумму лизинговых платежей (в соответствии с приложением в„– 3 к договору лизинга (колонка "Сумма к оплате"), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении договора лизинга, направленном лизингополучателю в соответствии с п. 9.3 настоящих Общих условий, в счет оплаты выкупной стоимости.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 410 000 руб.
В обоснование заявленного требования данное общество указывало на то, что в п. 3.8 договора лизинга стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, а именно в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, а также представило свой расчет суммы задолженности, рассчитанной следующим образом: 1.926.488 руб. (стоимость договора) - 603 159 руб. (всего получено платежей по договору) - 913 329 руб. (полученная сумма страхового возмещения) = 410 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.
Исходя из п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (п. 1 ст. 21 Закона о лизинге).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание рассматриваемого договора лизинга, пришли к выводу о том, что он является выкупным.
Как следует из материалов дела, предмет лизинга был уничтожен 30.03.2014 в результате ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в пользу лизингодателя в размере 913 329 руб. Расторжение действительного договора выкупного лизинга обусловлено гибелью предмета лизинга.
Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (п. 8 данного постановления Пленума ВАС РФ).
Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в п. 3.2 - 3.6 данного Постановления.
При этом согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
На основании изложенного с учетом правил, установленных п. п. 3.2 - 3.5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, судом первой инстанции произведен расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому сальдо в пользу должника составило 31 831 руб. 22 коп.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет лизинговой компанией представлен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующая полученная разница составила 31 831 руб. 22 коп. в пользу должника (лизингополучателя), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" правомерно отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов общества "УРАЛПРОМЭНЕРГО".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем споре договорных условий лизинга, предусматривающих в случае гибели предмета лизинга получение лизингодателем не только страховой выплаты, но и всех остальных лизинговых платежей, а не разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены исходя из наличия признаков злоупотребления правом в случае применения указанных положений договора в условиях банкротства должника при недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве лизинговая компания не рассматривала лизингополучателя как имеющего задолженность (письмо от 25.08.2014 в„– УПФ-103 в адрес страховой организации).
При этом необходимо учитывать, что спорный договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), его условия, определенные лизингодателем, были приняты обществом "УРАЛПРОМЭНЕРГО" в целом, в связи с чем данное общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий такого договора, то есть оказалось слабой стороной договора (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Ссылка лизинговой компании на наличие в расчете, произведенном судом первой инстанции, арифметической ошибки подлежит отклонению, поскольку разница в полученных при расчете суммах незначительна и вызвана округлением чисел в ходе математических вычислений. Кроме того, контррасчета, произведенного заявителем, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, возражений по данному вопросу также заявлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно момента определения срока платы за финансирование (с момента подписания договора) также не был заявлен им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.
Доводы лизинговой компании о необоснованности определенного судом первой инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-50921/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------