АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8922/16

Дело в„– А76-20691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" (в настоящее время акционерного общества "Завод "Прибор"; далее - общество - "Завод "Прибор", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу в„– А76-20691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Завод "Прибор" - Митина Т.В. (доверенность от 10.08.2016 в„– 8/2-37); Смирнов А.В. (доверенность от 10.08.2016 в„– 1/2-37);
общества с ограниченной ответственностью "Русское небо" (далее - общество "Русское небо", истец) - Кулешов В.Ю. (доверенность от 16.06.2016).
До начала судебного заседания общество "Завод "Прибор" заявило письменное ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Прибор" приватизировано путем преобразования в акционерное общество "Завод "Прибор".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2016), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" на общество "Завод "Прибор".

Общество с ограниченной ответственностью "Русское небо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" с иском о взыскании 6 589 158 руб. 19 коп. основного долга, 1 011 085 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 22.11.2013 в„– 2211/13, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.03.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 589 158 руб. 19 коп. основного долга и 1 011 085 руб. 08 коп. неустойки, 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Федина Г.А., Фотина О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод "Прибор" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что факт получения им товара подтвержден товарными накладными от 11.12.2013 в„– 124 и от 25.12.2013 в„– 143, так как данные накладные не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар, отметок сотрудников службы охраны общества "Завод "Прибор"; отсутствуют доверенности на получение товароматериальных ценностей лиц, принявших товар со стороны ответчика. Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод судов о том, что товар получен и вывезен непосредственно директором предприятия "Завод "Прибор", ввиду большого объема подлежащего передаче товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Русское небо" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Русское небо" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод "Прибор" (заказчик) 22.11.2013 заключен договор поставки в„– 2211/13, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а заказчик по принятию и оплате полуфабрикатов и комплектующих в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент товара по каждой партии, согласовываются сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.
Цены на товар согласовываются между сторонами и указываются в спецификациях (п. 5.1 договора).
Сторонами к договору подписаны спецификации в„– 1 и 2, в которых согласованы наименование, количество и цена полуфабрикатов и комплектующих.
Согласно п. 1 указанных спецификаций срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента подписания договора. Досрочная поставка разрешена.
В пунктах 2 спецификаций сторонами согласованы условия поставки: самовывоз со склада поставщика.
В силу п. 3 спецификаций оплата производится по факту поставки товара со склада поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки.
Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 6 589 158 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.12.2013 в„– 124, от 25.12.2013 в„– 143, а также актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров в срок, установленный п. 3 спецификаций не исполнены, истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку по договору поставки от 22.11.2013 в„– 2211/13. Данная претензия оставлена предприятием "Завод "Прибор" без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием "Завод "Прибор" обязательств по оплате поставленного ему товара, общество "Русское небо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 указанного Кодекса.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждены товарными накладными от 11.12.2013 в„– 124, от 25.12.2013 в„– 143 на общую сумму 6 589 158 руб. 19 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара также подтверждено подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за 2013 год и по состоянию на 01.12.2014, из которых следует, что ответчиком признан долг перед истцом в сумме 6 589 158 руб. 19 коп. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 подписан со стороны ответчика директором Мухаметшиным Р.Ф. и главным бухгалтером Кошкаровой Е.Г. и скреплен печатью предприятия "Завод "Прибор".
Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара не представлено.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что указанные товарные накладные не подтверждают факт получения им товара в связи с отсутствием в них расшифровки подписи лиц, принявших товар, а также ссылку на отсутствие доверенности на право получения товароматериальных ценностей, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные товарные накладные содержат оттиски печати и подпись лица, получившего товар со стороны предприятия "Завод "Прибор", полномочия которого явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды указали, что договор поставки от 22.11.2013 в„– 2211/13 со стороны поставщика подписан генеральным директором Ионовым В.А., со стороны заказчика - директором Мухаметшиным Р.Ф. Спецификации к указанному договору подписаны теми же лицами. В товарных накладных от 11.12.2013 в„– 124, от 25.12.2013 в„– 143 со стороны заказчика в графе "Груз принял" проставлена подпись, идентична подписи, указанной в договоре и спецификациях.
О фальсификации соответствующих товарных накладных порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Русское небо" о взыскании с предприятия "Завод "Прибор" основного долга по договору от 22.11.2013 в„– 2211/13 в размере 6 589 158 руб. 19 коп.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 6.6 договора поставки от 22.11.2013 в размере 1 011 085 руб. 08 коп. за период с 10.03.2014 по 17.08.2015.
Кроме того, судами частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Кассационная жалоба общества "Завод "Прибор" не содержит доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной обществом "Русское небо" неустойки, а также относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Таким образом, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка, изложенная ответчиком в кассационной жалобе, на ошибочность вывода суда о том, что товар получен и вывезен непосредственно директором предприятия "Завод "Прибор", отклоняется. Суды указали на то, что подпись в указанных товарных накладных идентична подписи директора предприятия в договоре поставки от 22.11.2013. С учетом всей совокупности доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар принят уполномоченным лицом.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу в„– А76-20691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------