АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8884/16

Дело в„– А07-28753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" (далее - предприятие "Сибайводоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-28753/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
предприятия "Сибайводоканал" - Бабушкин О.А. (доверенность от 20.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - общество "ИРКЦ") - Кошкарова Р.М., Карамова Э.В. (доверенности от 18.09.2015).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество "ИРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Сибайводоканал" о возмещении 41 474 руб. 08 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Сибайводоканал" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор указывает, что для ликвидации последствий засора системы водоотведения многоквартирных домов по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, 20 и 22, необходимо было произвести откачку сточных вод из канализационного коллектора, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего Коткову А.А. Заявитель жалобы ссылается на то, что возможность произвести откачку сточных вод у него отсутствовала в связи с отказом Коткова А.А. в доступе сотрудников аварийной службы к канализационному коллектору. Предприятие "Сибайводоканал" указывает, что при последующем осмотре коллектора обнаружен факт его закладки мешками с песком, полагает, что именно это препятствовало оттоку сточных вод из многоквартирных домов по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, 20 и 22. При таких обстоятельствах кассатор считает, что причиной засора послужили действия Коткова А.А., который ограничил отток сточных вод из системы водоотведения путем закладки канализационного коллектора. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на момент засора канализационные сети принадлежали открытому акционерному обществу "Учалинский ГОК" (далее - общество "Учалинский ГОК"), а в муниципальную собственность переданы только 13.10.2015 по договору в„– 2919/46/15. Предприятие "Сибайводоканал" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества "Учалинский ГОК" и Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, а также отказ в истребовании доказательств: материалов проверки КУСП от 25.07.2015 в„– 11836, переписки с Котковым А.А. по вопросу перекрытия им сточных вод.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИРКЦ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договоров от 10.03.2015 общество "ИРКЦ" обязалось перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, 20 и 22, организовать выполнение услуг и работ, обеспечивающих содержание общего имущества, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание, организовать заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг и осуществлять контроль соблюдения этих договоров.
Согласно постановлению Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 в„– 1388 предприятие "Сибайводоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.
Комиссионными актами от 15.07.2015 подтверждается факт затопления подвальных помещений многоквартирных домов по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, 20 и 22, канализационными стоками, поступающими из наружной канализационной системы, и засор центрального канализационного коллектора, находящегося в ведении предприятия "Сибайводоканал", принимающего канализационные стоки от указанных домов.
Общество "ИРКЦ" 15.07.2015 телефонограммой известило предприятие "Сибайводоканал" об образовании засора в наружной канализационной сети и необходимости прочистки каналов коллекторов и колодцев.
Согласно акту от 05.08.2015 по причине подтопления подвального помещения дома 22 по ул. Индустриальное шоссе в г. Сибай вышли из строя установленные в данном помещении приборы учета расходомеров ПРЭМ ф32 и термопреобразователя КТСП-Н.
В ходе ликвидации последствий засора канализационных сетей и затопления подвальных помещений домов по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, 20 и 22, обществом "ИРКЦ" понесены расходы на оплату услуг по откачке воды в сумме 7056 руб., прочистке сетей - в сумме 1063 руб., демонтажу и монтажу расходомера ПРЭМ ф32 и термопреобразователя КТСП-Н - в сумме 33 355 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ и калькуляционными расчетами, представленными в материалы дела.
Общество "ИРКЦ", полагая, что указанные расходы понесены им в результате виновных действий (бездействия) предприятия "Сибайводоканал", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их возмещении указанным лицом.
Учитывая, что предприятие "Сибайводоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания соответствующих услуг предприятием "Сибайводоканал" и их оплаты обществом "ИРКЦ", суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
Удовлетворяя требования общества "ИРКЦ" о взыскании с предприятия "Сибайводоканал" 41 474 руб. 08 коп., суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения обществу "ИРКЦ" убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением предприятием "Сибайводоканал" обязательств по организации водоотведения и возникновением убытков, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены обществом "ИРКЦ" в результате ненадлежащего содержания предприятием "Сибайводоканал" обслуживаемых им сетей канализации и подлежат возмещению за счет последнего.
Предприятие "Сибайводоканал" не опровергает факт затопления общедомового имущества в результате засора канализационного коллектора на наружной системе водоотведения, находящейся в его ведении. При этом предприятие не представляет доказательств выполнения им обязанностей надлежащим образом, в частности, доказательств принятия мер по выявлению и устранению засоров в канализационных сетях (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для освобождения предприятия "Сибайводоканал" от ответственности в виде возмещения убытков.
Довод предприятия "Сибайводоканал" о том, что причиной засора канализационных сетей послужили действия Коткова А.А., ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание обслуживаемых им сетей канализации, несвоевременное выявление и устранение засоров в них.
Ссылки на принадлежность канализационных сетей в период образования засора иному лицу подлежат отклонению с учетом установленного судами факта наличия сложившихся между сторонами правоотношений по водоснабжению и водоотведению, а также присвоения предприятию "Сибайводоканал" статуса гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 в„– 1388.
Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле качестве третьих лиц общества "Учалинский ГОК" и Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и также правомерно отклонен со ссылкой на положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявленное предприятием "Сибайводоканал" ходатайство о повороте исполнения судебных актов по делу подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что по итогам данного кассационного производства новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу не принят, суд кассационной инстанции оснований для поворота исполнения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-28753/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------