АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8867/16

Дело в„– А60-44910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А60-44910/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Антипина О.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 115/2016),
акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") - Балакина Е.С. (доверенность от 07.12.2015 в„– 4).

Публичное акционерное обществе "Облкоммунэнерго Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании фактически понесенных в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года расходов, связанных с содержанием принятого по договору аренды имущества и обеспечения процесса по передаче электроэнергии в размере 5 983 143 руб. 08 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).
В последующем истец обратился с ходатайством о замене истца, в связи с реорганизацией в форме слияния на правопреемника - акционерное общество "Облкоммунэнерго". Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго Инвест" на акционерное общество "Облкоммунэнерго".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Арамиль Энерго" (далее - предприятие "Арамиль Энерго"), открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс").
Решением суда от 15.02.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Облкоммунэнерго" взыскано 5 983 143 руб. 08 коп. фактических расходов, 52 916 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, обществу "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6 766 руб.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 оставить в силе.
Ссылаясь на п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), заявитель указывает, что расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии только при наличии утвержденного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который в спорный период для правопредшественника истца установлен не был.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истребуемая у ответчика сумма убытков учтена в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) при утверждении тарифа на 2014 год, не соответствует обстоятельствам дела, так как в единый котловой тариф, утвержденный для общества "МРСК Урала", было включено экономически обоснованное НВВ предприятия "Арамиль Энерго", в то время как предметом иска является взыскание фактически понесенных расходов правопредшественника общества "Облкоммунэнерго Инвест".
Кассатор утверждает, что правопредшественник истца до 01.01.2015 не обладал статусом сетевой организации, в связи с чем фактических услуг по передаче электроэнергии оказывать не мог.
Ссылаясь на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правил в„– 861) ответчик указывает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что расходы, предъявленные истцом в рамках настоящего дела в спорный период связаны с владением электрическими сетями, но не с оказанием услуг по передаче электрической энергии, исковые требования, основанные на положениях главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Заявитель считает, что данные расходы истца за спорный период по содержанию сетевого имущества следует отнести на его предпринимательский риск в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Облкоммунэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ответчик является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между обществом "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.
Судами установлено, что по результатам открытого конкурса между предприятием "Арамиль Энерго" (арендодатель) и обществом "Облкоммунэнерго Инвест" (правопредшественник истца, арендатор) 09.07.2014 подписан договор аренды электросетевого комплекса в„– 1. Имущество электросетевого комплекса передано истцу по акту от 01.09.2014.
Вместе с тем, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Облкоммунэнерго Инвест" (исполнитель) подписан договор от 30.07.2016 в„– 309-ПЭ (далее - договор в„– 309-ПЭ) оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
В п. 8.1 договора в„– 309-ПЭ стороны согласовали, что упомянутый договор считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для исполнителя, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), а также подписания сторонами договора и приложений в„– 1, 2, 3.1, 3.2 к нему, и действует по 31.12.2014. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же основаниях
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 24.12.2014 в„– 25-ПК для общества "Облкоммунэнерго Инвест" на 2015 год утвержден и введен в действие с 01.01.2015 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, договор в„– 309-ПЭ между истцом и ответчиком мог вступить в действие не ранее 01.01.2015.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в период с сентября по декабрь 2014 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, которые не были оплачены ответчиком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности права требования стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с тем, что истец в спорный период не обладал статусом сетевой организации. Суд также пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами и отсутствия одобрения ответчиком действий истца, совершенных в интересах ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при утверждении котлового тарифа на 2014 год были учтены затраты на передачу электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства предприятия "Арамиль Энерго", общество "МРСК Урала" является "котлодержателем" и им от гарантирующих поставщиков получена стоимость всех услуг по передаче электрической энергии, включая те услуги, которые оказаны в пользу потребителей, присоединенных к арендованным истцом электрическим сетям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а потому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.
Согласно п. 49 Методических указаний расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
В силу п. 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается: передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.
Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.
В силу нормы п. 6 Правила в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил в„– 861, предусмотренные для сетевых организаций.
Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 3, 6, 42, 46 - 48 Правил в„– 861).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178).
Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил в„– 861, п. 49 Методических указаний).
Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (п. 42 Правил в„– 861, п. 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, (далее - Основы ценообразования), п. 49 - 52, 57, таблица в„– П1.30 Методических указаний).
По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (п. 11, 12, 17, 18 Правил в„– 1178, п. 81 Основ ценообразования).
Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования, п. 7, 22, 23, 31 Правил в„– 1178, разделы IV, V Методических указаний).
Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).
Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.
Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.
Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (п. 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты владельцев сетей являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.
Судом первой инстанции верно указано, что оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии вправе владелец объектов электросетевого хозяйства, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Как установлено судами индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для правопредшественника истца утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 в„– 25-ПК и введен в действие 01.01.2015, следовательно, в спорный период истец не являлся лицом, имеющим статус сетевой организации, обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорный период не являлся сетевой организацией, обладающей правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии, верен и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 13881/11.
Экономический смысл заключения договора в„– 309-ПЭ для истца заключался в получении доходов от владения и пользования электросетевым имуществом. То, что с момента принятия истцом в аренду сетей и до момента установления для него индивидуального тарифа образовался временной период, в который истец являлся законным владельцем сетей, и не имел тарифа, является его коммерческим (предпринимательским) риском (абз. 3 п. 1 ст. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае риск предпринимательской деятельности, связанной с получением в аренду электрических сетей и невозможностью получения денежных средств за услуги по передачи с использованием этих сетей, должен лежать на истце как на владельце этих сетей.
Заключая договор в„– 309-ПЭ, истец не мог не знать, что получать оплату за услуги по передаче электрической энергии он сможет только после установления для него РЭК Свердловской области в установленном порядке индивидуального тарифа.
В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетике, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно определению сетевой организации, определяющим признаком такой организации является владение ею на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В силу п. 1.1 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 Основ ценообразования регулируемая деятельность - это деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию.
Из системного толкования указанных норм следует, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, осуществляется в условиях естественной монополии профессиональным участником рынка электрической энергии (сетевой организацией). Статус профессионального участника рынка, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, сам по себе предполагает наличие специальных знаний в сфере электроэнергетики, в том числе знание действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности.
Следовательно, истец, владеющий электросетевым оборудованием и имеющий намерение оказывать услуги по передаче электрической энергии в качестве основного вида своей деятельности, должен обладать необходимыми знаниями в сфере электроэнергетики, в том числе знанием действующего законодательства в области тарифообразования.
Перечень соответствующих данных указан в п. 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 в„– 1178 (при этом, указанные в данном пункте документы касаются основной деятельности организации, осуществляющей регулируемую деятельность, следовательно, такая организация обязана обладать всеми необходимыми документами и сведениями, которые необходимы для утверждения тарифа); информация о порядке утверждения цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии размещена на сайте РЭК Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), заявитель имел возможность ознакомиться с информацией об утверждении тарифа на сайте РЭК Свердловской области и своевременно и самостоятельно, не обращаясь в сторонние организации и без несения дополнительных расходов на оплату их услуг, подготовить самостоятельно необходимые документы.
Согласно п. 18 Правил в„– 1178, организациям, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования, тарифы рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного п. 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца на вопрос суда кассационной инстанции не смог пояснить, чем обусловлено получение соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии только 24.12.2014, при том, что материалы для установления тарифа правопредшественником истца направлены в РЭК Свердловской области 30.07.2014 (до получения 01.09.2014 во владение по акту приема-передачи электросетевого оборудования), а также не смог пояснить относительно перечня и содержание направленных документов, поскольку в письме б/д, б/н с отметкой РЭК Свердловской области от 30.07.2014 имеется лишь указание на приложение на 378 листах.
Доказательств того, что бездействие РЭК Свердловской области по неустановлению для истца тарифа в срок, установленный п. 18 Правил в„– 1178, признано в судебном порядке незаконным материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается, что истец предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае риск предпринимательской деятельности, связанной с получением в аренду электрических сетей и невозможностью получения денежных средств за услуги по передачи с использованием этих сетей, должен лежать на истце как на владельце этих сетей.
Следует учитывать, что при наличии возможности утверждения тарифов в административном порядке, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
В данном случае обращение истца с настоящим иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения тарифа судебным порядком возмещения фактических расходов истца по передаче электроэнергии.
По сути, предъявление настоящего иска свидетельствует о совершении истцом действий в обход действующего в области ценообразования законодательства, поскольку требование заявителя о взыскании с обществом "МРСК Урала" расходов, подлежащих включению в НВВ, свидетельствует о стремлении общества "Облкоммунэнерго" получить финансовое удовлетворение за счет ответчика в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного в настоящем постановлении суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным, его следует оставить в силе, постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А60-44910/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу в„– А60-44910/2015 оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------