АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8811/16

Дело в„– А60-7980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (далее - общество "АНОД-ПЛЮС", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-7980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "АНОД-ПЛЮС" - Миляков Г.В. (доверенность от 10.08.2016);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций" (далее - общество "Завод Стальных Конструкций", истец) - Галимова С.А. (доверенность от 04.08.2016).

Общество "Завод Стальных Конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АНОД-ПЛЮС" о взыскании 378 878 руб. 70 коп. основного долга и 304 618 руб. 47 коп. пени за период с 15.11.2013 по 10.02.2016 по договору поставки от 28.02.2013 в„– ЗСК3628/021 за продукцию, отгруженную по товарным накладным от 20.05.2013 в„– 54, от 23.09.2013 в„– 106, от 23.09.2013 в„– 107, от 01.11.2013 в„– 130.
Решением суда от 25.04.2016 (судья Пономарева О.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АНОД-ПЛЮС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не применены нормы, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами не учтено недобросовестное поведение истца, который заявил рассмотренные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в ноябре 2013 года лишь в феврале 2016 года, что явилось причиной взыскания с него неустойки в повышенном размере. По мнению общества "АНОД-ПЛЮС" неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб. Кроме того, ответчик заявил о зачет встречных денежных требований - задолженности истца в размере 404 263 руб. 50 коп., наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 в„– А60-22077/2016.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Завод Стальных Конструкций" (поставщик) и обществом "АНОД-ПЛЮС" (покупатель) 28.02.2013 заключен договор поставки в„– ЗСК3628/0213, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в установленный договором срок оборудования ("продукция"), наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации (приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой часть данного договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В спецификации в„– 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 7 517 239 руб. 60 коп., с условиями предоплаты 30% в течение 3 рабочих дней, 30% с момента приема первой партии на склад покупателя, 40% по факту готовности всего объема продукции.
Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 01.03.2013 общая стоимость продукции, поставляемой по спецификации в„– 1 составляет 6 018 620 руб. 60 коп.
Во исполнение данного договора и спецификации в„– 1 к договору истец по товарно-транспортным накладным от 20.05.2013 в„– 54, от 23.09.2013 в„– 106, от 23.09.2013 в„– 107, от 01.11.2013 в„– 130, в которых содержится ссылка на договор поставки от 28.02.2016, поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 028 763 руб. 62 коп.
Срок окончательного расчета за поставленную продукцию согласно п. 1 спецификации в„– 1 к договору истек 13.11.2013 (четырнадцать дней после поставки последней партии товара).
Поставленный товар оплачен ответчиком частично, а именно в сумме 5 649 884 руб. 92 коп.
Согласно расчету истца долг ответчика за товар, поставленный по договору составил 378 878 руб. 70 коп.
Направленная обществом "Завод Стальных Конструкций" в адрес общества "АНОД ПЛЮС" претензия от 10.02.2016 в„– 100216 оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АНОД-ПЛЮС" обязательств по оплате поставленного ему товара, общество "Завод Стальных Конструкций" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о наличии задолженности по оплате товара не опровергнуты.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "АНОД-ПЛЮС" задолженности за поставленный ему обществом "Завод Стальных Конструкций" товар в размере 378 878 руб. 70 коп.
Отклоняя довод ответчика о том, что сторонами согласовано уменьшение цены товара до 5 945 275 руб. 62 коп., суды исходили из отсутствия доказательства, изменения условий договора поставки в установленном порядке. Суды указали на то, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 028 763 руб. 62 коп. подтвержден товарными накладными от 20.05.2013 в„– 54, от 23.09.2013 в„– 106, от 23.09.2013 в„– 107, от 01.11.2013 в„– 130.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 5.1 договора поставки от 28.02.2013 в размере 304 618 руб. 47 коп. за период с 15.11.2013 по 10.02.2016.
Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности должником несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод, изложенный обществом "АНОД-ПЛЮС" в кассационной жалобе о недобросовестности поведения истца, который заявил требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в ноябре 2013 года лишь в феврале 2016 года, что привело к увеличению размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется. Предъявление требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности является процессуальным правом стороны гражданских правоотношений и не может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленное в кассационной жалобе требование о зачете встречных денежных требований, основанных на судебном решении, принятом позднее обжалуемых судебных актов, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом его полномочий, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-7980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-7980/2016, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------