АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8808/16

Дело в„– А60-48869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (далее - общество "Уралгипрошахт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-48869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралгипрошахт" - Голоднев Н.А. (доверенность от 18.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Приват-Трейд" (далее - общество "Приват-Трейд") - Русанова М.Г. (доверенность от 21.12.2015).
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Казанцева Инна Казимировна (далее - предприниматель Казанцева И.К.) (паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.06.2004).

Общество "Уралгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Казанцевой И.К. о взыскании суммы 49 154 432 руб. 60 коп. в возмещение доходов, полученных от использования имущества истца, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 237 805 руб. 01 коп., а также к обществу "Приват-Трейд" о взыскании в возмещение доходов, полученных от использования имущества истца, 19 615 725 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 287 404 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралгипрошахт", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписок с расчетных счетов должника с целью выявления платежей за сдаваемые в аренду площади. Заявитель также указывает, что получить данные доказательства самостоятельно невозможно, поскольку общество "Уралгипрошахт" не являлось стороной договоров аренды, заключенных между ответчиками и арендаторами помещений. Общество "Уралгипрошахт" полагает, что взыскание предполагаемого дохода, полученного за период противоправного владения имуществом по своей правовой природе аналогично взысканию упущенной выгоды, в связи с чем, расчет такого предполагаемого дохода носит вероятностный характер и не может служить основанием для отказа в иске. Заявитель, ссылаясь на преюдициальный характер судебных актов по уголовному и гражданским делам, полагает, что суды, установив недобросовестность ответчиков, в противоречие установленным вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу обстоятельствам, необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Казанцева И.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Уралгипрошахт" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 Хатунцев Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Казанцева И.К. и Казанцев В.М. - в организации данного преступления, Баглаева Л.А., Козлова Ф.Ю., Коломейцева И.А., Шимоняев В.Ю. - в пособничестве в совершении того же преступления.
В указанном приговоре установлено, что в период с 22.02.2002 по 19.04.2004 Хатунцев Ю.В., являясь генеральным директором общества "Уралгипрошахт", по предварительному сговору с соучастниками и соисполнителями, организовавшими преступление с Казанцевой И.К. (ранее Риссель), Казанцевым В.М. и с пособниками этого преступления Козловой Ф.Ю., Баглаевой Л.А. (ранее Крашенинникова), Коломейцевой И.А., Шимоняевым В.Ю., под видом гражданско-правовых сделок купли-продажи, создавая видимость возмездности, без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде его реальной рыночной стоимости, то есть безвозмездно, в корыстных целях, путем мошенничества, злоупотребления доверием лиц, уполномоченных принимать решение об отчуждении недвижимого имущества, посредством применения подставных, принадлежащих и полностью подконтрольных соучастникам предприятий, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал-Вик", общества с ограниченной ответственностью "Россмет", похитили, зарегистрировав на предпринимателя Казанцеву И.К. и подконтрольное им предприятие общество "Приват-Трейд", право на чужое, принадлежащее обществу "Уралгипрошахт" недвижимое имущество, а именно: офисные нежилые помещения, общей площадью 2 126,5 кв. м, расположенные в отдельно - стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере 39 912 756 руб.
В резолютивной части приговора за обществом "Уралгипрошахт" признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимых: Хатунцева Ю.В., Казанцевой И.К., Казанцева В.М., Баглаевой Л.А., Коломейцевой И.А., Шимоняева В.Ю. и юридических лиц предпринимателя Казанцевой И.К., общества "Приват-Трейд" в пользу общества "Уралгипрошахт" упущенной выгоды в виде неполучения доходов от коммерческой сдачи в аренду объектов недвижимого имущества общей площадью 2126,5 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева д. 6, в том числе: нежилых помещений первого этажа Nв„– 112 - 118 по инвентарному плану, площадью 197,1 кв. м, нежилых помещений второго этажа Nв„– 154 - 207, 210 - 214 по инвентарному плану, площадью 965,7 кв. м, нежилых помещений цокольного этажа в„– 91, 92 по инвентарному плану, площадью 84,9 кв. м, нежилого помещения цокольного этажа в„– 87 по инвентарному плану площадью 26 кв. м, нежилых помещений второго этажа Nв„– 209, 215 - 221, 223 - 230 по инвентарному плану площадью 367,2 кв. м, нежилых помещений цокольного этажа Nв„– 13, 44 - 47, 51 - 55, 86 и первого этажа в„– 94, 95, 110, 111, 120 - 125, 127 - 134, 136, 137, 139, 148, 149, общей площадью 513,3 кв. м; за период с 25.05.2003 по 18.04.2006, а также с 19.04.2006 по день постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.10.2012 приговор отменен в части решения по гражданским искам о признании права собственности на объекты нежилого недвижимого имущества, указано на разрешение данных исков в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.05.2013 по делу в„– А60-1901/2013 истребованы из незаконного владения предпринимателя Казанцевой И.К. и общества "Приват-Трейд" и возвращены обществу "Уралгипрошахт" следующие объекты недвижимого имущества: помещения общей площадью 1 162,8 кв. м, расположенные в строении литера А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6 (нежилые помещения первого этажа Nв„– 112 - 118 по инвентарному плану площадью 197,1 кв. м) и нежилые помещения второго этажа Nв„– 154 - 207, 210 - 214 по инвентарному плану площадью 965,7 кв. м); помещения общей площадью 84,9 кв. м, расположенные в строении литера А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилые помещения цокольного этажа Nв„– 91, 92 по инвентарному плану); помещения общей площадью 26 кв. м, расположенные в строении литера А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилое помещение в цокольном этаже под в„– 87 по инвентарному плану); помещения площадью 324,1 кв. м, расположенные в строении литера А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилые помещения второго этажа Nв„– 209, 216 - 226 по инвентарному плану).
Из незаконного владения общества "Приват-Трейд" истребованы и возвращены обществу "Уралгипрошахт" следующие объекты недвижимого имущества: помещения общей площадью 485,6 кв. м, расположенные в строении литера А отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 (нежилые помещения первого этажа Nв„– 94, 95, 95а, 110, 111, 120 - 125, 127 - 134, 136, 139, 148, 149).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 решение арбитражного суда разъяснено указанием на то, что в состав истребованного из незаконного владения общества "Приват-Трейд" и возвращенного обществу "Уралгипрошахт" помещения общей площадью 485,6 кв. м. входят нежилые помещения первого этажа Nв„– 94, 95, 95а, 110, 111, 120 - 125, 127 - 134, 136, 139, 148, 149 по инвентарному плану, а также нежилые помещения цокольного этажа в„– 13, 44 - 47, 51/55, 86 по инвентарному плану.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2015 (дело в„– 33-1610/2015) по иску общества "Уралгипрошахт" о взыскании упущенной выгоды, с Казанцевой И.К. в пользу общества "Уралгипрошахт" взыскано 18 905 550 руб. 29 коп. в качестве дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 25.05.2003 по 18.04.2006; с общества "Приват-Трейд" в пользу общества "Уралгипрошахт" взыскано 4 957 820 руб. 73 коп. в качестве дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 11.05.2004 по 18.04.2006.
При определении размера дохода, полученного ответчиками от сдачи в аренду нежилых помещений суд основывался на заключении эксперта в„– 2724 Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, полученного в рамках уголовного дела.
Согласно данному заключению за период с 25.05.2003 по 18.04.2006 предпринимателем Казанцевой И.К. в результате сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме 18 905 550 руб. 29 коп.; за период с 11.05.2004 по 18.04.2006 обществом "Приват-Трейд" в результате сдачи в аренду нежилых помещений был получен доход в сумме 4 957 820 руб. 73 коп. Кроме того, названными судебными актами установлена недобросовестность предпринимателя Казанцевой И.К. и общества "Приват-Трейд" при владении нежилыми помещениями, полученными ими в результате совершения преступления.
Общество "Уралгипрошахт", ссылаясь на то, что ответчиками получены реальные и предполагаемые доходы от незаконного пользования спорным имуществом, а также указывая на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. (с момента государственной регистрации похищенных объектов недвижимого имущества за истцом) по 12.10.2015 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из недоказанности реального и предполагаемого дохода ответчиков от сдачи в аренду спорного имущества в период с 19.04.2006 года по 30.10.2013, а также отсутствия в материалах дела заключенных ответчиками с третьими лицами договоров аренды нежилых помещений, из содержания которых усматривалась бы стоимость арендных платежей на указанный период.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.
Обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 и при рассмотрении дела в„– А60-43111/2012 Арбитражного суда Свердловской области, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кроме того, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности общества "Уралгипрошахт" положены в основание решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу в„– А60-1901/2013, которым данное имущество истребовано из чужого незаконного владения и возвращено собственнику - обществу "Уралгипрошахт".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предприниматель Казанцева И.К. и общество "Приват-Трейд" являются недобросовестными приобретателями спорного имущества.
В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
При этом, под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.
Исходя из смысла ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
Не вступая в переоценку доказательств и установленных с их помощью обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность оснований, предусмотренная конструкцией нормы п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенного права истца. Предметом исследования и проверки должны быть доводы истца о размере полученных ответчиком доходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Как усматривается из материалов дела, расчет доходов, полученных ответчиками произведен истцом математическим путем на основании заключения эксперта в„– 2724 Экспертно-криминалистического центра Главного управления Внутренних дел по Свердловской области, составленного по итогам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.
Из содержания данного заключения следует, что предметом исследования являлся размер дохода от сдачи в аренду спорного имущества за период с 01.11.2005 по 18.04.2006, исследование проводилось на основании выписок по расчетным счетам организаций.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиками доходов от сдачи имущества в аренду, либо возможность получения такового в период с 19.04.2006 года по 30.10.2013.
В то же время из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций общество "Уралгипрошахт" обращалось с ходатайством об истребовании доказательств - выписок с расчетных счетов должника, мотивируя свою просьбу тем, что истребуемые документы могут подтвердить факт сдачи спорного имущества в аренду, размер полученных доходов, а также установить контрагентов ответчиков и реквизиты договоров аренды.
Вместе с тем, судами отклонено ходатайство истца об истребовании выписок по счетам ответчиков, в которых отражены поступления от аренды имущества, с указанием, что на основании имеющихся в деле иных доказательств не представляется возможным установить факт сдачи имущества в аренду. Суд кассационной инстанции считает, что данное обоснование является недостаточным и формальным.
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, оставив заявленное ходатайство без удовлетворения, фактически нарушили обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (ч. 3 ст. 9 и ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом поставив в упрек истцу нарушение им обязанности по доказыванию. Таким образом, следует заключить, что положенные в основу судебных актов выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств.
В связи с указанным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-48869/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------