АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8795/16

Дело в„– А07-10617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галимуллина Минуллы Нигматулловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А07-10617/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к арбитражному управляющему Галимуллину М.Н. о взыскании убытков в размере 1 072 000 руб., причиненных неправомерными действиями при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гавриленко Натальи Ивановны (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (далее - партнерство "СРО АУ "ДЕЛО"), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество ГСК "Югория").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Соляренко Г.М., Хороненко М.Н.) решение от 29.01.2016 в части отказа во взыскании денежных средств в размере 352 258 руб. отменено, с Галимуллина М.Н. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 352 258 руб. В остальной части решение от 29.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Галимуллин М.Н. просит постановление от 27.05.2016 в части взыскания с него убытков в размере 270 000 руб. за период с 01.09.2011 по 30.05.2012 отменить, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гарантирует конкурсному управляющему ежемесячную фиксированную сумму вознаграждения, лишение которого нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, а оснований для отстранения Галимуллина М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда не имелось. Заявитель считает, что в нарушение п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 в„– 97), апелляционный суд не произвел соразмерного уменьшения выплаченного Галимуллину М.Н. фиксированного вознаграждения, а фактически лишил его данного вознаграждения за период с 01.09.2011 по 30.05.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу в„– А76-2064/2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимуллин М.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 индивидуальный предприниматель Гавриленко Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Галимуллин М.Н.
Определением от 30.05.2012 Галимуллин М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Скороход О.Н.
Определением от 19.04.2013 с должника в пользу Галимуллина М.Н. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 23.04.2009 по 17.11.2009 в общем размере 203 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 конкурсное производство в отношении Гавриленко Н.И. завершено.
Определением от 26.03.2014 с уполномоченного органа в пользу Галимуллина М.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 970 420 руб. 24 коп.
Факт оплаты уполномоченным органом вознаграждения Галимуллину М.Н. в размере 970 420 руб. 24 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2014 в„– 380670.
Полагая, что Галимуллиным М.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника допущены нарушения Закона о банкротстве, установленные определением от 05.06.2012 по делу в„– А76-2064/2009, а также фактическое бездействие в период с 17.02.2012 по 30.05.2012, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Галимуллина М.Н. убытков в размере 1 072 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие уплате Галимуллину М.Н. заявителем в деле о банкротстве денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки, а также из недоказанности нарушения Галимуллиным М.Н. требований закона, наличия причинно-следственной связи между понесенными уполномоченным органом убытками и противоправным (виновным) поведением Галимуллина М.Н., факта причинения спорных убытков и их размера.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что, поскольку уполномоченный орган понес расходы в размере 352 258 руб. на выплату Галимуллину М.Н. вознаграждения за периоды, когда исполнение им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника не соответствовало закону и за периоды, когда такие обязанности им не исполнялись, то названная сумма является убытком уполномоченного органа в деле о банкротстве и подлежит взысканию с Галимуллина М.Н.
Вывода апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В силу п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.2004 в„– 29) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются судом.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В силу абз. 5 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91), само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.
Согласно п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97, на размер вознаграждения арбитражного управляющего при его взыскании могут влиять установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или ненадлежащем поведении самого арбитражного управляющего. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97).
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника Галимуллин М.Н. выявил и включил в конкурсную массу недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, включая однокомнатную квартиру, и, что собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке продажи названного имущества на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых Галимуллин М.Н. реализовал квартиру должника, учитывая, что определением от 05.06.2012 по делу в„– А76-2064/2009 установлено, что Галимуллин М.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом должника и нарушил положения Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника, в результате чего решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11.01.2012 в связи с нарушением Галимуллиным М.Н. положений Закона о банкротстве при организации и проведении торгов по продаже квартиры должника данные торги признаны недействительными и применены последствия их недействительности, а также, исходя из того, что с сентября 2011 года по 30.05.2012, то есть по дату освобождения Галимуллина М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника отчеты Галимуллина М.Н. не содержат сведений о проводимых мероприятиях конкурсного производства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные Галлимулиным М.Н. в период с 17.03.2011 по 01.09.2011 незаконные действия по реализации квартиры должника привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и к тому, что реализация имущества должника по вине Галимуллина М.Н. не была произведена и соответствующие денежные средства были изъяты из конкурсной массы должника, а также к правильному выводу о том, что в период с 01.09.2011 по 30.05.2012 Галимуллин М.Н. фактически не осуществлял выполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего имуществом должника Галимуллина М.Н. в размере 164 516 руб. за период с 17.03.2011 по 01.09.2011, то есть за период, в течение которого исполнение Галимуллиным М.Н. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника не соответствовало требованиям действующего законодательства и привело к негативным последствия для должника и его кредиторов, подлежит снижению до 82258 руб., а основания для получения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 270 000 руб. за период с 01.09.2011 по 30.05.2012, то есть за период, в течение которого Галимуллин М.Н. фактически не осуществлял исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующих разъяснений, обоснованно установил, что понесенные уполномоченным органом вышеназванные расходы в общей сумме 352 258 руб. являются убытками уполномоченного органа в деле о банкротстве и подлежат взысканию с Галимуллина М.Н. в пользу уполномоченного органа.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовым позициям, изложенным в п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97 и п. 8 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности уполномоченным органом заявленных требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А07-10617/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Галимуллина Минуллы Нигматулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------