АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8663/16

Дело в„– А60-55140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Асбестовского городского округа (далее - Администрация Асбестовского ГО) и муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (далее - учреждение "УЗ ЖКХ г. Асбеста") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-55140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 27.09.2016 приняли участие представители:
Администрации Асбестовского ГО - Бубнов А.В. (доверенность от 29.07.2016 в„– 44-04-3427/6);
учреждения "УЗ ЖКХ г. Асбеста" - Неустроева И.К. (доверенность от 12.01.2016 в„– 06/15),
закрытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") - Кристя М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 17), Поролло К.В. (доверенность от 01.09.2016 в„– 16).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УЗ ЖКХ г. Асбеста", муниципальному образованию "город Асбест" в лице Администрации Асбестовского ГО о взыскании задолженности по оплате услуг по приему поверхностных ливневых сточных вод, оказанных в период с июля по октябрь 2015 года, в сумме 10 392 537 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "УЗ ЖКХ г. Асбеста", а при недостаточности у данного лица денежных средств - с муниципального округа "город Асбест" в лице Администрации Асбестовского ГО за счет казны муниципального образования в пользу общества "Водоканал" взыскано 10 392 537 руб. основного долга, а также 37 959 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация Асбестовского ГО и учреждение "УЗ ЖКХ г. Асбеста" обратились с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.По мнению заявителей жалобы, расчет, представленный обществом "Водоканал", является необоснованным и неправомерно принят судами, поскольку он выполнен исходя из протяженности всей сети увеличенной на 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети), а далее из площади полученной территории методом исключения вычтена площадь земельных участков промышленных предприятий, муниципальных объектов и жилых сооружений. Указанный способ расчета, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном применении судами п. 13 Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 в„– 636/пр (далее - Методические указания в„– 636/пр).
Общество "Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрацией Асбестовского ГО от 24.12.2014 в„– 843-ПА утвержден Порядок проведения отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг на получение субсидий в связи с оказанием услуг по сбору, транспортировке и приему дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе в 2015 году.
В соответствии с названным Порядком и на основании протокола рассмотрения заявок на предоставление субсидий, утвержденного постановлением от 26.01.2015 в„– 36-ПА, Администрацией Асбестовского ГО вынесено постановление от 10.03.2015 в„– 120-ПА "Об утверждении порядка предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе в 2015 году" (далее - постановление Администрации Асбестовского ГО от 10.03.2015 в„– 120-ПА).
В соответствии с п. 2 данного постановления главным распорядителем средств бюджета Асбестовского городского округа по предоставлению субсидий в 2015 году является Администрация Асбестовского ГО.
Согласно п. 3 постановления Администрация Асбестовского ГО от 10.03.2015 в„– 120-ПА предоставление субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе, в 2015 году осуществляется учреждению "УЗ ЖКХ г. Асбеста".
Пунктом 6 этого же постановления на учреждение "УЗ ЖКХ г. Асбеста" возложена обязанность по результатам проведенного отбора заключить соглашение о предоставлении субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе, в 2015 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2015 год.
Соглашением установлено обязательное включение в соглашение условий относительно проверок главным распорядителем средств бюджета целевого использования средств, а также обязанность получателя субсидий возвратить субсидию в бюджет в случае выявления выше поименованных нарушений (подп. 2 п. 6 постановления).
Между обществом "Водоканал" и учреждением "УЗ ЖКХ г. Асбеста" заключено соглашение в„– 6 от 31.03.2015 в„– 6 о предоставлении субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе в 2015 году (далее - соглашение от 31.03.2015 в„– 6). Разногласия по условиям соглашения от 31.03.2015 в„– 6 урегулированы в рамках дела в„– А60-33959/2015 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в кассационную инстанцию решение не обжаловано).
При рассмотрении указанного дела (в„– А60-33959/2015) судами установлено, что соглашение от 31.03.2015 в„– 6 является заключенным (с протоколом разногласий) и содержит все существенные условия, закрепленные п. 6 Порядка предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе, в 2015 году, утвержденный постановлением Администрации Асбестовского ГО от 10.03.2015 в„– 120-ПА.
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-33959/2015 условия п. 2.2 и 2.3 соглашения от 31.03.2015 в„– 6 изложены в следующей редакции:
пункт 2.3 - "Расходы, связанные с составлением калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, несет исполнитель";
пункт 3.3 - "Заказчик производит оплату по настоящему соглашению в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2015 год, и не несет ответственности в случаях, связанных с изменением бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств".
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, об условиях, которые названы в законах и правовых актах существенными или необходимыми для данного вида договора, а также те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).
В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности соглашения представляются неверными в силу противоречия положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятым по делу в„– А60-33959/2015 Арбитражного суда Свердловской области судебным актам.
Общество "Водоканал", полагая, что им в период с июля по октябрь 2015 года были совершены действия по приему и транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети истца в большем объеме, чем предусмотрено соглашением от 31.03.2015 в„– 6, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по приему поверхностных сточных вод, объем которых определен расчетным методом. При этом в подтверждение исковых требований обществом "Водоканал" представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ГУ "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", счета-фактуры. Все названные документы подписаны обществом "Водоканал" в одностороннем порядке, учреждение "УЗ ЖКХ г. Асбеста" от их подписания отказалось.
Стоимость услуг определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 в„– 206-ПК "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015 год", а также постановления Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2012 в„– 697-ПА "О внесении изменений в постановление администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2012 в„– 686-ПА "Об установлении надбавок к тарифам на услуги общества "Водоканал" на 2014 - 2017 годы".
Поскольку учреждением "УЗ ЖКХ г. Асбеста" обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнена, истец обратился в суд с соответствующим иском. По расчетам истца общая сумма затрат по принятым к очистке стокам за период с июля по октябрь 2015 года, определенная в соответствии с Методическими указаниями в„– 636/пр, составила 10 392 537 руб.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости услуг по принятию в канализационные сети истца дополнительного притока поверхностных сточных вод на основании ст. 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 392 537 руб. за счет учреждения "УЗ ЖКХ г. Асбеста". Помимо этого, суд решил при недостаточности денежных средств у учреждения "УЗ ЖКХ г. Асбеста" произвести взыскание с муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице Администрации Асбестовского ГО за счет казны муниципального образования "Асбестовский городской округ".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В материалы дела представлено соглашение от 31.03.2015 в„– 6, заключенное между учреждением "УЗ ЖКХ г. Асбест" и обществом "Водоканал", о предоставлении субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе в 2015 году (далее - соглашение от 31.03.2015 в„– 6).
При этом согласно п. 1.1 соглашения от 31.03.2015 в„– 6 планируемый объем сточных ливневых вод на 2015 год - 84 006,4376 куб. м и в соответствии с п. 2.1 данного соглашения сумма субсидии, подлежащей возмещению из бюджета Асбестовского городского округа в 2015 году, составляет 1 670 300 руб.
Соглашение от 31.03.2015 в„– 6 заключено во исполнение постановления Администрации Асбестовского ГО от 10.03.2015 в„– 120-ПА "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе в 2015 году" (далее - постановление Администрации Асбестовского ГО от 10.03.2015 в„– 120-ПА; п. 1.1 соглашения).
Условиями соглашения о предоставлении субсидии предусмотрено исключительно целевое использование субсидии (п. 3.1.3) и ее возврат в случае выявленных главным распорядителем бюджетных средств в ходе проверок нарушений условий соглашения (п. 3.1.4).
Субсидия предоставляется в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной администрацией Асбестовского городского округа (п. 3.2.1).
Таким образом, из условий названного соглашения следует, что предоставленные коммерческой организации из местного бюджета денежные средства направлены на возмещение части затрат общества "Водоканал" и предоставляются исключительно в пределах указанных бюджетных средств, выделенных для этих целей в 2015 финансовом году.
Однако истцом заявлено требование о взыскании 10 392 537 руб., рассчитанных исходя из объема поверхностных сточных вод, равного 507 644,93 куб. м (за период с января по июнь 2015 года), определенного расчетным путем в отсутствие прибора учета сточных вод, в то время как заключенное сторонами соглашение не предусматривает предоставления субсидии в таком объеме.
Указанный объем поверхностных сточных вод определен как дополнительный приток поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод. Следует отметить, что в муниципальном образовании г. Асбест существует централизованная ливневая система водоотведения протяженностью 9023 м, поверхностные стоки по которой сливаются в открытый водоем без очистки обществом "Водоканал".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Субъекты предпринимательской деятельности могут финансироваться за счет бюджетных средств в формах, предусматривающих предоставление финансовой помощи на безвозмездной и безвозвратной основе на осуществление определенных целевых расходов, либо на условиях их долевого финансирования. Одной из таких форм является предоставление субсидии.
Субсидия - денежные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субсидии представляют собой одну из форм финансовой помощи за счет бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных главным распорядителем бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов в сводной бюджетной росписи соответствующего бюджета на текущий финансовый год и на цели, установленные главным распорядителем бюджетных средств.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, что предопределяет правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования.
Между тем истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении субсидий и предъявляя требования к учреждению "УЗ ЖКХ г. Асбеста" как стороне соглашения от 31.03.2015 в„– 6, по сути, заявил требования о взыскании с муниципального образования платы за фактически оказанные им услуги водоотведения дополнительного притока поверхностных сточных вод в систему канализации через неплотности люков и за счет инфильтрации с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
При этом необходимо учитывать, что поскольку исковое требование связано с взысканием денежных средств из муниципального бюджета муниципального образования "город Асбест", то в силу ст. 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации такое бюджетное обязательство (в случае, если суд установит существование такого обязательства) должно исполняться в соответствии с порядком, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), то есть с соблюдением конкурсных процедур и заключением государственного (муниципального) контракта.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона 44-ФЗ).
В статье 93 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Так, в п. 8 ч. 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться заказчиком также в случае оказания услуг по водоотведению.
Статья 34 Закона в„– 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу ч. 2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ, в соответствии с которой допускается изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.
Согласно сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 правовой позиции в отсутствие государственного (муниципального) контракта недопустимо взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом указанный правовой подход применим к рассматриваемому делу, поскольку Закон в„– 94-ФЗ утратил силу со 01.01.2014 в связи с принятием Закона в„– 44-ФЗ, содержащего положения, также устанавливающие в качестве обязательного требования для заключения муниципального контракта в установленном законом порядке с проведением конкурсных процедур (аукцион).
Однако судами при рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований в нарушение Закона в„– 44-ФЗ не установлен факт соблюдения конкурсных процедур и (или) заключение муниципального контракта на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с единственным поставщиком и не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13.
В силу п. 15 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ муниципальный контракт на водоотведение должен соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Понятие водоотведения в силу Закона в„– 416-ФЗ включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В силу п. 38 Правил в„– 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названным Правилами.
В соответствии с п. 40 Правил в„– 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.
Как следует из п. 39 Правил в„– 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.
Судам следовало определить характер правоотношений, в рамках которых обществом "Водоканал" заявлены исковые требования; установить, в рамках каких обязательств (по предоставлению субсидии или по фактическому оказанию услуг) подлежат возмещению расходы истца и применить при разрешении спора соответствующее правовое регулирование; в какой сумме; и кто в таком случае является надлежащим ответчиком в соответствующей части.
Кроме того, при рассмотрении спора необходимо учесть следующее.
В соответствии со ст. 31 Закона в„– 416-ФЗ услуги водоотведения подлежат государственному ценовому регулированию.
На основании п. 6 ст. 8 Закона в„– 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Между тем тарифы в сфере водоотведения устанавливаются в соответствии с методическими указаниями дифференцированно с учетом, в частности, такой категории сточных вод, как поверхностные сточные воды (п. 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения"; далее - Основы ценообразования в„– 406).
В силу п. 25 Основ ценообразования в„– 406 необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется органом регулирования тарифов на каждый период регулирования.
Согласно п. 26 Основ ценообразования в„– 406 при определении необходимой валовой выручки регулируемых организаций учитываются расходы, необходимые для реализации планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планов снижения сбросов, а также расходы на реализацию иных мероприятий, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в том числе определенных на основе результатов технических обследований, в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения таких организаций.
В силу п. 35 Основ ценообразования в„– 406 размер тарифов должен обеспечивать регулируемым организациям получение в очередном периоде регулирования необходимой валовой выручки.
Согласно п. 24, 29 Основ ценообразования в„– 406 тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.
Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности водопроводного комплекса города Асбеста на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет водоснабжающим организациям получить и распределить валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.
Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (п. 7 Основ ценообразования в„– 406); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.
С учетом вышеизложенного судам при рассмотрении спора надлежало установить, какой метод регулирования тарифов из предусмотренных п. 29 Основ ценообразования в„– 406 (метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала, метод индексации или метод сравнения аналогов) применен тарифным органом в спорный период (2015 год) и какой объем поверхностных сточных вод включен в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на водоотведение на 2015 год.
Как следует из материалов дела, рассчитанный истцом в соответствии с п. 25 Правил в„– 776 и Методическими указаниями в„– 636/пр объем принятых им поверхностных сточных вод за период с июля по октябрь 2015 года составил 455 214,04 куб. м, в то время как соглашением от 31.03.2015 в„– 6 предусмотрен объем - 84 006,4376 куб. м на весь 2015 год.
Следовательно, судам при оценке правомерности требований общества "Водоканал" по оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод в систему канализации следовало сравнить объем поверхностных сточных вод, стоимость которого предъявлена обществом "Водоканал" к взысканию по настоящему делу, с объемом, учтенным тарифным органом при формировании тарифа на 2015 год, тем самым сопоставив правопритязания истца с теми экономическими показателями, которые были признаны обоснованными при утверждении для него соответствующего тарифного решения.
При этом в случае, если будет установлено превышение спорного объема над учтенным в составе необходимой валовой выручки (НВВ), данное обстоятельство подлежит оценке на предмет нарушения положений и принципов ценообразования, предусмотренных Основами ценообразования в„– 406, поскольку неподтверждение того, что услуги водоотведения в рассчитанном истцом объеме учитывались при принятии тарифного решения, влечет существенное превышение планируемой валовой выручки, и, как следствие, получение истцом обогащения за счет бюджета.
С целью установления названных фактических обстоятельств спора судам необходимо исследовать материалы тарифного дела и в случае необходимости привлечь для участия в деле орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) или заслушать специалиста этого органа (ст. 51, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя подтверждения указанных фактических обстоятельств лежит на истце.
Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271, п. 12 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оценивали представленные в материалы дела доказательства на предмет обоснованности предъявления требований о взыскании задолженности по оплате услуг по приему поверхностных ливневых сточных вод.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, нарушены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона в„– 44-ФЗ, не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13), а также не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (ст. 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-55140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------