АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8573/16

Дело в„– А60-53105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - заявитель, общество "СМУ-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А60-53105/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СМУ-1" - Ягодин А.В. (доверенность от 01.06.2016);
Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - управление) - Волошина С.В. (доверенность от 02.02.2016).

Общество "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления по аннулированию регистрации транспортных средств: автокран марки ZOOMLIOв„– ZLJ5300JQZ25V 2011 года выпуска, VIв„– L5E5H3D25BA023272, в„– двигателя WP7.270E301010K002949, шасси (рама) в„– L5E5H3D25BA023272, цвет бело-красный; автокран марки ZOOMLIOв„– ZLJ5322JQZ30V 2011 года выпуска, VIв„– L5E5H3D35BA034538, в„– двигателя WP10.2701611Е150002, шасси (рама) в„– L5E5H3D35BA034538, цвет серый. Обязать восстановить регистрацию указанных транспортных средств.
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 19.02.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации и подтверждения соответствия" (далее - общество "Центр стандартизации и подтверждения соответствия"), Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - общество "Магадан-Тест").
Решением суда от 31.03.2016 (судья Калашник С.Е.) требования удовлетворены. Действия управления по аннулированию регистрационного учета транспортных средств признаны незаконными. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "СМУ-1" путем восстановления регистрационного учета транспортного средства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение отменено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "СМУ-1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о необязательности в случае прекращения действия сертификата соответствия доказывать, что данный сертификат выдан на основании подложных, поддельных, недействительных документов является неверным, сделанным на основании неправильного истолкования судом апелляционной инстанции норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "СМУ-1" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.
В силу п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным приказами МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств).
Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Пунктом 36 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что в строке "13" паспорта указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.
Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах (п. 70 Положения о паспортах транспортных средств).
На основании п. 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "СМУ-1" на праве собственности принадлежат транспортные средства - автокран марки ZOOMLIOв„– ZLJ5300JQZ25V 2011 года выпуска, VIв„– L5E5H3D25BA023272, в„– двигателя WP7.270E301010K002949, шасси (рама) в„– L5E5H3D25BA023272, цвет бело-красный, ПТС 28 ТХ 827191; автокран марки ZOOMLIOв„– ZLJ5322JQZ30V 2011 года выпуска, VIв„– L5E5H3D35BA034538, в„– двигателя WP10.2701611Е150002, шасси (рама) в„– L5E5H3D35BA034538, цвет серый, ПТС 28 ТХ 827237.
Данные транспортные средства приобретены заявителем на основании договора купли-продажи от 29.10.2014 в„– 287/11-Е.
Регистрация транспортных средств произведена управлением с выдачей свидетельств о государственной регистрации ТС 66 25 в„– 399325 и ТС 66 25 в„– 399329.
На основании предписаний Федеральной службы по аккредитации, органами по сертификации приняты решения о прекращении действия сертификата соответствия в„– C-CN.AB23.A.02973 (решение общества "Магадан-Тест" от 17.12.2012 в„– 30) и сертификата соответствия в„– C-CN.AГ17.A.08897 (решение общество "Центр стандартизации и подтверждения соответствия" от 14.02.2012).
Уведомлениями от 24.04.2015 в„– 22/3777 и в„– 22/3770 управление известило общество "СМУ-1" о том, что регистрация автокранов марки ZOOMLIOв„– ZLJ5300JQZ25V, ZOOMLIOв„– ZLJ5322JQZ30V аннулирована в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств.
Государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС выставлены в розыск.
Основанием для аннулирования регистрации транспортных средств послужила отмена сертификатов соответствия C-CN.AB23.A.02973 и C-CN.AГ17.A.08897 (письмо управления от 31.05.2015 в„– 22/4921).
Сертификатами соответствия транспортных средств в„– C-CN.AB23.A.02973 и в„– C-CN.AГ17.A.08897 согласно паспортам спорных транспортных средств определен экологический класс (4) автомобилей.
Полагая, что действия управления по аннулированию регистрационного учета транспортных средств нарушают права и законные интересы заявителя, общество "СМУ-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствие спорного транспортного средства 4 экологическому классу управлением не опровергнуто, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, не подтверждено.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых действиях управления незаконными.
Выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм.
Как уже было указано, в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Исходя из буквального толкования данной нормы, паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если будет установлено, что он был выдан на основании порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно выданных) документов.
По смыслу п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация автотранспортного средства может быть прекращена, если будет установлено, что она была произведена на основании документов, недействительных по тем или иным причинам на момент совершения регистрационных действий.
Между тем судами на основании материалов настоящего дела установлено, что сертификаты соответствия на спорные автомобили прекратили действия по решениям обществ "Магадан-Тест" и "Центр стандартизации и подтверждения соответствия".
При этом из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификатов обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному.
Управление не оспаривает данный факт, равно как и отсутствие каких-либо сведений о том, что сертификаты соответствия на момент их оформления и в период их действия были недействительными и (или) содержали недостоверные данные ввиду подложности или поддельности.
Таким образом, заинтересованное лицо в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемых сертификатов соответствия на спорные транспортные средства.
Нарушений процедуры выдачи паспортов транспортных средств допущено не было.
Следовательно, основания для признания недействительным соответствующего паспорта транспортного средства отсутствуют.
Прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывают на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.
Трактовка рассматриваемых норм, которой придерживался суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, привела к формальному рассмотрению настоящего спора, что воспрепятствовало достижению основной задачи арбитражного судопроизводства - защиты нарушенных прав в сфере экономической деятельности.
Таковыми являются права общества "СМУ-1" на извлечение дохода путем законной эксплуатации автотранспортных средств.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд неправильно истолковали правовые нормы, подлежащие применению.
В период совершения управлением оспариваемых действий по аннулированию государственной регистрации автотранспортного средства вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - ТР ТС 018/2011).
Согласно положений ТР ТС 018/2011 сертификат соответствия выдается лишь на автомашины, вводимые в эксплуатацию.
В свою очередь, оценка соответствия введенных в эксплуатацию транспортных средств осуществляется иным образом, а именно в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72 - 74 ТР ТС 018/2011).
Из изложенных норм следует, что для целей оценки законности аннулирования государственной регистрации спорных автомашин в условиях прекращения действия сертификатов соответствия необходимо получение от заинтересованного лица доказательств того, что в отношении эксплуатируемых обществом "СМУ-1" транспортных средств не проводилась проверка выполнения требований к транспортным средствам, установленная п. 72 - 74 ТР ТС 018/2011, либо такая проверка имела отрицательный результат.
Между тем, управлением, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества "СМУ-1" по настоящему делу ввиду недоказанности управлением обстоятельств, положенных в основу решения об аннулировании государственной регистрации спорных автотранспортных средств.
Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А60-53105/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу в„– А60-53105/2015 оставить в силе.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------