АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8560/16

Дело в„– А60-41577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН: 6670007965, ОГРН: 1026604957170; далее - общество ГЭСКО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу в„– А60-41577/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ГЭСКО - Козлов Г.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07), Журавлев И.Е. (доверенность от 10.03.2016 в„– 18), Ударцева О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02), Кулик Д.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 17);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Артюх А.Е., Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66АА3642850), Просвиряков А.В. (доверенность от 29.08.2016 в„– 66АА3747744), Мансурова Е.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 66АА3368039).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ГЭСКО о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2015 года по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 22.08.2014 в„– 9200-FA057/01-003-2014, в сумме 26 372 448 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 530 261 руб. 32 коп. за период с 11.05.2015 по 11.12.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.12.2015 исковые требования общества "Т Плюс" удовлетворены.
Общество ГЭСКО 24.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-41577/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) заявление общества ГЭСКО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-41577/2015 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ГЭСКО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество ГЭСКО указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что на момент рассмотрения дела в„– А60-41577/2015 в суде первой инстанции общество ГЭСКО не обладало и не могло обладать информацией о том, что коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащие обществу "Т Плюс", отражают иные показания объемов поставки энергоресурса, чем были определены истцом в актах поданной-принятой тепловой энергии и счетах-фактурах, в том числе за спорный период. Факт того, что принадлежащие истцу коммерческие приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отражают иные показания объемов поставки, чем предъявлены обществом "Т Плюс" к оплате, был установлен по результатам работы комиссии 21.01.2016, а также по результатам анализа архивных значений приборов учета (посуточных и помесячных), проведенного на совместном совещании от 01.02.2016. Архивные показания коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя фактически получены 21.02.2016, 01.02.2016 и 08.02.2016, что подтверждается соответствующими протоколами.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ГЭСКО указывает на факт снятия в январе 2016 года архивных значений приборов учета и установление в результате анализа архивных значений некорректности данных, внесенных в акты поданной-принятой тепловой энергии.
В дополнение к кассационной жалобе общество ГЭСКО указало, что при реализации п. 3.11 договора общество "Т Плюс" предоставляло, начиная с января 2015 года, ложные сведения о показаниях приборов учета, о чем не было и не могло быть известно ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, именно поэтому, по мнению заявителя, содержание архивных данных приборов учета, выгруженных из теплосчетчиков "ТЭКОН 19" 21.01.2016 и 08.02.2016, является вновь открывшимся обстоятельством.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факты, установленные в январе 2016 в ходе работы совместной комиссии, являются не новыми доказательствами, а свидетельствуют об обнаружении стороной ответчика в данный период времени обстоятельства, объективно существовавшего ранее.
Кассатор указывает также, что заявления общества "Т Плюс" о том, что в спорный период времени приборы учета давали другие показания, которые положены в основу расчета истца, являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Общество ГЭСКО также утверждает, что добросовестно выполняло свои обязательства по договору поставки тепловой энергии в части получения от истца показаний приборов учета, поэтому не знало и не могло знать о некорректности некоторых из их показаний.
Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ГЭСКО. По мнению общества "Т Плюс", факт снятия архивных значений приборов учета сам по себе не может служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, касающиеся объемов потребления тепловой энергии, входили в предмет доказывания по делу и должны были быть подтверждены либо опровергнуты ответчиком при рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества ГЭСКО поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснениях к кассационной жалобе, представители общества "Т Плюс" поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ГЭСКО в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, указало, что 21.01.2016 комиссией в составе представителей Свердловского филиала общества "Т Плюс" ПП Нижнетуринская ГРЭС, Свердловского филиала "ЭнергосбыТ Плюс", общества ГЭСКО, представителей независимой экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "НПП "Технология Организации Режимы - Уральская Гильдия Аудиторов" проведено снятие первичной информации архивных данных (посуточные и помесячные значения) приборов учета (далее - УКУТ) (теплосчетчиков "ТЭКОН 19") за период с 01.10.2014.
По результатам расшифровки полученных архивных данных комиссией установлено, что параметры УКУТ по направлению "ЭАЗ", "ЗМИ1", "ЗМИ2", "Нагорный" не соответствуют фактическим значениям; суточные и месячные объемы тепловой энергии, расхода теплоносителя, выгруженные из архива теплосчетчиков "ТЭКОН 19" по указанным направлениям, являются некорректными с 21.01.2015 по дату снятия этих данных, не соответствуют объемам тепла и расходу теплоносителя, выставленным в адрес общества ГЭСКО за аналогичные периоды, и требуют перерасчета по согласованной методике.
При таких обстоятельствах общество ГЭСКО полагает, что расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных обществу ГЭСКО на границе балансовой принадлежности в течение всего периода действия договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 22.08.2014 в„– 9200-FA057/01-003/-2014 (в„– 96005-С/1Т) (далее - договор), производился не в соответствии с показаниями коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на Нижнетуринской ГРЭС по направлениям "ЭАЗ", "ЗМИ1", "ЗМИ2", "Нагорный".
Кроме того, заявитель указал, что 08.02.2016 произведено комиссионное снятие архивных значений параметров тепловой энергии и теплоносителя с тепловычислителей технических узлов учета ("ТЭКОН 17"). По результатам расшифровки данных тепловычислителей установлено, что поставщик произвел меньшее количество тепловой энергии по направлениям "ЭАЗ", "ЗМИ1", "ЗМИ2", "Нагорный", чем было предъявлено к оплате обществу ГЭСКО на основании актов поданной-принятой тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3.9 договора при одновременном отсутствии у обеих сторон в течение расчетного периода приборов учета, определение количества поставленных теплоэнергоресурсов за расчетный период осуществляется приборно-расчетным или расчетным методом, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034).
Руководствуясь положениями п. 3.9 договора и Правилами в„– 1034, общество ГЭСКО, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся неисправности коммерческих приборов учета, произвело расчет количества поставленных ресурсов за период с апреля по июнь 2015 года расчетным методом, в соответствии с которым их стоимость составила 18 436 538 руб.
Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии и счетами-фактурами, выставленными за период с апреля по июнь 2015 года, по данным общества "Т Плюс", последнее отпустило тепловой энергии и теплоносителя обществу ГЭСКО на общую сумму 43 815 707 руб. 94 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество ГЭСКО, не являются вновь открывшимися, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта судом первой инстанции.
При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что содержащиеся в протоколе от 01.02.2016 сведения о некорректности показаний приборов учета не свидетельствуют о неисправности приборов в период с апреля по июнь 2015 года, о недостоверности объемов тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированных в актах поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц спорного периода.
Суды также установили, что проверка работы приборов учета произведена в январе 2016 года, в момент, когда приборы учета коммерческими не являлись (согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, узлы учета тепловой энергии допускались в эксплуатацию в период с 17.10.2014 по 15.09.2015), при этом комиссией анализировались лишь архивные данные об объемах отпущенных истцом энергоресурсов, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисправность приборов учета в спорный по настоящему делу период времени надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждена.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из материалов дела следует, что общество "Т Плюс" во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2015 года поставляло обществу ГЭСКО тепловую энергию и теплоноситель. Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных обществом "Т Плюс" обществу ГЭСКО, определен истцом на основании актов поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц указанного периода, подписанных сторонами без разногласий.
При этом в ходе рассмотрении настоящего дела по существу ответчик не оспаривал объем и стоимость поставленных энергоресурсов, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись самостоятельным предметом судебного разбирательства (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем объем поставленных энергоресурсов является существенным обстоятельством, определяющим стоимость энергоресурсов, и как следствие размер задолженности ответчика перед истцом.
Согласно п. 3.11 договора сторона, имеющая приборы коммерческого учета, ежемесячно, в первые два рабочих дня месяца, следующего за расчетным месяцем, а также - в любое время по требованию другой стороны, предоставляет другой стороне подписанные уполномоченными лицами актуальные показания коммерческих приборов учета тепловой энергии. Показания представляются в виде ежесуточного журнала и накопительных значений тепловой энергии и массы теплоносителя.
Как следует из материалов дела, общество ГЭСКО неоднократно направляло в адрес общества "Т Плюс" письма по допуску к показаниям приборов учета (письма от 25.11.2014 в„– 21/2, от 20.01.2015 в„– 31, от 06.02.2015 в„– 165/02), однако технические условия на диспетчеризацию и телеметрию истцом не были выданы в связи с вводом в эксплуатацию новых мощностей ПГУ-230 (ответ общества "Т-Плюс" на письмо от 20.01.2015 в„– 31) (т. 2 л. д. 29 - 36).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества ГЭСКО и общества "Т Плюс" пояснили, что показания приборов учета в спорный период направлялись по электронной почте и телефонной связи диспетчерскими службами.
При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции обществом "Т Плюс" при рассмотрении настоящего заявления в подтверждение своей позиции о некорректности архивных данных и правильности данных, указанных в актах поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя, на бумажном носителе данные ежесуточного журнала и накопительных значений тепловой энергии и массы теплоносителя (как это предусмотрено п. 3.11 договора), которые вносились в ежемесячные акты поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя, не представлены.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ГЭСКО представило протокол совещания от 18.01.2016 по вопросу объемов отпускаемых теплоэнергоресурсов; протокол работы комиссии от 21.01.2016 по вопросу снятия архивных данных с УУ Нижнетуринский ГРЭС по направлениям ЭАЗ, Нагорный и ЗМИ1, ЗМИ2; протокол совещания от 01.02.2016 по вопросу объемов отпускаемых теплоэнергоресурсов; протокол снятия показаний узлов коммерческого учета от 08.02.2016, данные протоколы подписаны без разногласий представителями истца и ответчика.
Как следует из протокола работы комиссии от 21.01.2016 по вопросу снятия архивных данных с УУ Нижнетуринской ГРЭС по направлениям ЭАЗ, Нагорный и ЗМИ1, ЗМИ2 (т. 2 л. д. 64, 65), комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также иных лиц, произведено снятие первичной информации архивных данных (посуточные и помесячные значения) с указанных тепловычислителей и ТСП в формате "Print" за период с 21.01.2015 по 21.01.2016 (суточные значения), с 01.10.2014 по 21.01.2016 (месячные значения).
В результате анализа полученной информации 01.02.2016 комиссия признала наличие некорректных значений некоторых параметров, полученных с тепловычислителей коммерческих приборов учета тепловой энергии ЗМИ1; ЗМИ2; Нагорный; ЭАЗ и узла холодной воды, и наличие отклонений в работе данных приборов учета от требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (протокол совещания от 01.02.2016 по вопросу отпускаемых теплоэнергоресурсов; т. 2 л. д. 66, 67). Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что коммерческие приборы учета тепловой энергии ЗМИ1; ЗМИ2; Нагорный; ЭАЗ и узел учета исходной воды как минимум за период с 21.01.2015 по 16.01.2016 находились в неисправном состоянии; месячные значения объемов тепловой энергии теплоносителя, полученные из архивов тепловычислителей коммерческих приборов учета, указанных выше, за период с 21.01.2015 по настоящее время не соответствуют объемам тепла и расхода теплоносителя, выставленных в адрес общества ГЭСКО за аналогичные периоды.
Комиссией 08.02.2016 было произведено снятие архивных значений параметров тепловой энергии и теплоносителя с тепловычислителя технических узлов учета ("ТЭКОН 17"), по результатам которого было установлено, что поставщик произвел меньшее количество тепловой энергии по указанным направлениям, чем было предъявлено к оплате обществу ГЭСКО на основании актов поданной-принятой тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, установил, что узлы учета тепловой энергии допускались в эксплуатацию в период с 17.10.2014 по 15.09.2015. Приняв во внимание то обстоятельство, что проверка работы приборов учета произведена в январе 2016 года, суд пришел к выводу о том, что приборы учета в данный период коммерческими не являлись, в связи с чем суд признал недоказанным факт неисправности приборов учета в период времени, являющийся спорным по настоящему делу (апрель 2015 года).
Между тем в силу п. 78 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034) (действующие на момент ввода спорных приборов учета в эксплуатацию в октябре 2014) владелец источника тепловой энергии обязан сообщить потребителю о выходе из строя приборов учета, входящих в состав узла учета, если учет осуществляется по этим приборам учета, входящим в состав узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.
Обязанность поставщика уведомить покупателя о выходе прибора учета из строя предусмотрена также пунктом 3.10 договора.
В силу пункта 3 Правил в„– 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.
Согласно пунктам 33, 35, 37 Правил в„– 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений. Вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.
Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета осуществляется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр (далее - Методика).
Согласно п. 124 указанной Методики теплосчетчики должны регистрировать и хранить значения тепловой энергии и всех параметров, подключенных к вычислителю с фиксацией их на начало и окончание отчетного периода и результата за отчетный период.
В соответствии с п. 128 Методики емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Количество записей в архиве диагностической информации, если ее регистрация осуществляется отдельно от записей архива измерительной информации, должно быть не менее 256. При отключении электропитания данные в архиве теплосчетчика должны сохраняться не менее одного года.
Таким образом, отсутствие настройки программирования архивных данных при вводе приборов учета в эксплуатацию в октябре 2014, как это пояснили представители общества "Т Плюс" в суде кассационной инстанции, свидетельствует о нарушении нормативных требований к приборам учета, изложенных в разделе 2 Правил в„– 1034, а, следовательно, о неисправности данных приборов учета в спорных период.
При этом само по себе неосуществление ответчиком проверки работы приборов учета, в отсутствие каких-либо оснований для проведения таковой, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что данные о неисправности приборов учета могли и должны быть известны обществу ГЭСКО при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, довод общества ГЭСКО о существенном заблуждении относительно объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя и относительно достигнутых договоренностей сторон в процессе исполнения договора о порядке передачи показаний приборов учета заслуживает внимания и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что факт неисправности приборов учета, показания которых использовались истцом для определения стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, является существенным для настоящего дела и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявителя, характер обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления общества ГЭСКО о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-41577/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является верным.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу в„– А60-41577/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------