АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8558/16

Дело в„– А60-35118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (ИНН: 6672137261, ОГРН: 1026605421017; далее - общество "Компания "Авто-Вираж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-35118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество "Компания "Авто-Вираж" - Тамаров А.Е. (доверенность от 11.01.2016), Федосеева Н.А. (доверенность от 13.09.2015);
индивидуального предпринимателя Созинова Егора Вадимовича (ИНН: 663211694245, ОГРНИП: 314668026900013; далее - предприниматель Созинов Е.В.) - Созинов Е.В. (паспорт), Черных А.А. (доверенность от 03.07.2015).

Предприниматель Созинов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Авто-Вираж" о взыскании 1 325 106 руб. 16 коп. в возмещение убытков, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество СК "Согласие"), Акбаралиев Икромжон Акрамович, Яблоков Юрий Витальевич, Рахматов Бахтиерджон Комилович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Компания "Авто-Вираж" в пользу предпринимателя Созинова Е.В. взыскано 1 325 106 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "Авто-Вираж" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 12.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2, кассатор указывает, что размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, подлежит определению в соответствии с Единой методикой. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 10.04.2015 в„– 176/15 данной методике не соответствует, в связи с чем неправомерно принято судами в качестве доказательства по делу и положено в основу оспариваемых судебных актов. В обоснование указанного довода обществом "Компания "Авто-Вираж" к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе распечатки из справочника РСА. Кассатор также полагает, что предпринимателем Созиновым Е.В. некорректно определена сумма упущенной выгоды, поскольку при ее расчете не учтены расходы, которые он понес бы в связи с эксплуатацией транспортного средства, если бы оно не было повреждено в дорожно-транспортном происшествии. Заявителем в жалобе и приложении к ней приведен расчет таких расходов, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды. Кроме того, общество "Компания "Авто-Вираж" полагает взысканную судами в возмещение представительских расходов предпринимателя сумму чрезмерной и не отвечающей принципу разумности, в обоснование указанного довода представляет распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Созинов Е.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.03.2015 в 00 ч 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Бисертская, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан А09204, государственный номер А928КО/196, принадлежащего обществу "Компания "Авто-Вираж" и находившегося под управлением Рахматова Б.К., автомобиля Фиат Дукато, государственный номер КВ037/66, принадлежащего Созинову Е.В. и находившегося под управлением Акбаралиева И.А., и автомобиля Иран Ходро, государственный номер Т187АВ/96, находившегося под управлением Яблокова Ю.В.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Богдан А09204 Рахматов Б.К., нарушивший Правила дорожного движения. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан А09204 на момент происшествия была застрахована обществом СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2015 автомобилю Фиат Дукато, государственный номер КВ037/66, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015 и актом осмотра транспортного средства от 10.04.2015 в„– 176/15, составленным обществом с ограниченной ответственностью "МирЭкс" (далее - общество "МирЭкс").
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато с учетом износа заменяемых деталей составила 1 094 750 руб. 23 коп., размер утраты товарной стоимости составил 118 080 руб., что подтверждается заключением общества "МирЭкс" от 10.04.2015 в„– 176/15.
Обществом СК "Согласие" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда возмещен ущерб, причиненный предпринимателю Созинову Е.В., в сумме 120 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель Созинов Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о возмещении причиненного ему в связи с повреждением автомобиля ущерба в некомпенсированной части (в сумме 1 092 830 руб. 23 коп.) за счет причинителя вреда - общества "Компания "Авто-Вираж".
Кроме того, предприниматель Созинов Е.В. просил возместить за счет общества "Компания "Авто-Вираж" понесенные им в связи с повреждением автомобиля расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., на хранение автомобиля в сумме 8208 руб., на направление телеграмм в сумме 1437 руб., а также возместить убытки в форме упущенной выгоды в сумме 207 630 руб. 93 коп., возникшие в связи с отсутствием возможности использовать поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль в предпринимательской деятельности путем его сдачи в аренду.
В подтверждение наличия на его стороне упущенной выгоды предприниматель представил в материалы дела договор аренды от 02.03.2015 в„– 016/251 (сроком действия до 31.12.2015), на основании которого по акту от 02.03.2015 он передал обществу "Уралтрансгрупп" во временное владение и пользование автотранспортное средство марки Фиат Дукато FST613, год выпуска 2014, производство: ООО "СТ Нижегородец" (Россия), VIв„– XUSFSв„– 613E0002743, двигатель в„– 1888216, кузов ZFA25000002487654, цвет белый, номерной знак КВ037/66.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен договор субаренды от 22.12.2014 в„– 016/106 (сроком действия до 31.12.2015), на основании которого по акту от 01.01.2015 он передал обществу "Уралтрансгрупп" во временное владение и пользование аналогичное поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автотранспортное средство марки Фиат Дукато FST613 (год выпуска 2014, производство: ООО "СТ Нижегородец" (Россия), VIв„– XUSFST613E0002743, двигатель в„– 1889605, кузов ZFA25000002484404, цвет белый, номерной знак КВ038/66).
Размер упущенной выгоды определен предпринимателем Созиновым Е.В. с учетом согласованного сторонами договоров от 02.03.2015 в„– 016/251, от 22.12.2014 в„– 016/106 порядка определения арендной платы (п. 4.1 договоров) и данных о размере арендной платы, полученной за период с 01.04.2015 по 01.07.2015, подтвержденных заверенной публичным акционерным обществом КБ "УБРиР" выпиской со счета предпринимателя. Предпринимателем определена величина среднего размера арендной платы за месяц (45 975 руб. 43 коп.) и за один день (1483 руб. 08 коп.) и исчислено количество дней, когда поврежденное транспортное средство не могло использоваться и передаваться во временное пользование арендаторам - с 16.03.2015 по 31.07.2015.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя Созинова Е.В. судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено и представлено в материалы дела заключение федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2016 в„– 2803/08-3. Указанное заключение исследовано судом и не принято в качестве доказательства по делу, поскольку оформлено с нарушением п. 3, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении 1 325 106 руб. 16 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий (в том числе причинно-следственной связи между действиями общества "Компания "Авто-Вираж" и наступившими для предпринимателя Созинова Е.В. неблагоприятными последствиями), необходимых для привлечения общества "Компания "Авто-Вираж" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "а", "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2015, причинены механические повреждения принадлежащему предпринимателю Созинову Е.В. на праве собственности автомобилю марки Фиат Дукато, государственный номер КВ037/66, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель принадлежащего обществу "Компания "Авто-Вираж" транспортного средства марки Богдан А09204 Рахматов Б.К.
Принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 10.04.2015 в„– 176/15, заключение общества "МирЭкс" от 10.04.2015 в„– 176/15, суды пришли к выводу о доказанности того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 094 750 руб. 23 коп., размер утраты товарной стоимости - 118 080 руб.
При этом доводы общества "Компания "Авто-Вираж" о том, что заключение экспертизы от 10.04.2015 в„– 176/15 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики в„– 432-П, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами как необоснованные. Как указано апелляционным судом, использование экспертом при подготовке заключения от 10.04.2015 в„– 176/15 стоимости запасных частей, отличной от той, которая определена в справочнике с сайта РСА, обусловлено тем, что база данных РСА начала функционировать с декабря 2014 г., ее заполнение происходило не единовременно и на момент производства экспертизы обществом "МирЭкс" отсутствовали запчасти по данной марке и модели (что указано в пояснительном письме к заключению). Стоимость запасных частей определена экспертом в соответствии с требованиями п. 3.6.5 Единой методики, позволяющего в случае отсутствия информации в электронной базе данных определять их стоимость путем статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (то есть использовать среднерыночную стоимость деталей). При таких обстоятельствах заключение от 10.04.2015 в„– 176/15 не может быть признано не соответствующим положениям Единой Методики в„– 432-П.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. Судом кассационной инстанции принимается во внимание то, что составленный по результатам судебной экспертизы отчет не принят судами как не соответствующий требованиям законодательства, а ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах судами сделаны верные выводы о наличии на стороне общества "Компания "Авто-Вираж" как причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, в некомпенсированной страховщиком части - в сумме 1 092 830 руб. 23 коп.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию от 10.04.2015 серии АН в„– 572824 об оплате услуг эксперта, квитанцию от 31.03.2015 в„– 198274 и чек от 10.07.2015, свидетельствующие об оплате услуг по хранению автомобиля на стоянке, а также чеки от 06.04.2015 об оплате услуг телеграфа, суды пришли к выводу о доказанности несения указанных расходов предпринимателем Созиновым Е.В., в связи с чем, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать указанные расходы понесенными в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворили требования последнего о их возмещении за счет общества "Компания "Авто-Вираж" (15 000 руб. - на оплату услуг эксперта, 8208 руб. - на оплату услуг стоянки, 1437 руб. - на направление телеграмм).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 02.03.2015 в„– 016/251, договор субаренды от 22.12.2014 в„– 016/106, акты от 02.03.2015 и от 01.01.2015, заверенную публичным акционерным обществом КБ "УБРиР" выписку со счета предпринимателя, суды сочли доказанным то обстоятельство, что в связи с повреждением автомобиля марки Фиат Дукато в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан водитель принадлежащего обществу "Компания "Авто-Вираж" транспортного средства, предприниматель Созинов Е.В. лишился возможности получить 207 630 руб. 93 коп. прибыли, квалифицировали указанную сумму как упущенную выгоду последнего, находящуюся в причинно-следственной связи с действиями общества "Компания "Авто-Вираж", и удовлетворили требования в данной части в полном объеме на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер упущенной выгоды исчислен предпринимателем Созиновым Е.В. исходя из размера средней платы, причитавшейся ему за предоставление в аренду транспортного средства, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Представленный предпринимателем расчет суммы упущенной выгоды судами проверен, признан верным. Обществом "Компания "Авто-Вираж" документально подтвержденный контррасчет судам не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как правильно указано апелляционным судом, сомнения в подлинности представленных предпринимателем Созиновым Е.В. документов, датах их подписания основаны на предположениях, являются субъективным мнением, не подтвержденным документально.
Требования предпринимателя Созинова Е.В. о возмещении понесенных им на оплату услуг представителя расходов удовлетворены судами в полном объеме с учетом следующего.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 07.07.2015 в„– 116, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.07.2015 в„– 116 на сумму 50 000 руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю Созинову Е.В. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Компания "Авто-Вираж" обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Доводы общества "Компания "Авто-Вираж" о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем характере экспертного заключения, некорректности расчета суммы упущенной выгоды и чрезмерности взысканных судебных расходов, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Приложенные обществом "Компания "Авто-Вираж" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются, подлежат возвращению заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-35118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------