АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-8333/16

Дело в„– А60-54414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-54414/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Свиридова Е.В. (доверенность от 30.12.2015),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Боброва Э.М. (доверенность от 14.09.2016 в„– 69),
Департамента государственных закупок Свердловской области (далее - Департамент) - Кондрат Е.В. (доверенность от 11.01.2016).

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2015 в„– 1317-З.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент и Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области".
Решением суда от 03.02.2016 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на незаконное отклонение их заявки от участия в открытом конкурсе. Отмечает, что приложенные к заявке для участия в конкурсе оригиналы банковской гарантии и доверенности соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), факт нахождения данных документов вместе с заявкой подтвержден материалами дела, наличие не прошитых документов в конкурсной заявке не влечет отклонение заявки. Полагает, что комиссия при рассмотрении заявок допустила злоупотребление правом и нарушила принципы, закрепленные в ст. 6 Закона в„– 44-ФЗ. При этом, общество в жалобе указывает, что в его заявке были предложены лучшие условия по сравнению с заявками других участников. Также ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2016 по делу в„– К-122/16, в котором изложена аналогичная позиция.

При рассмотрении дела судами установлено, что 06.08.2015 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в„– 0162200011815001357 и конкурсная документация на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта: "Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка "Богословский" в городе Краснотурьинске. Этап 2" (извещение в„– 0162200011815001357).
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 31.08.2015 на участие в первом этапе двухэтапного конкурса подано 3 заявки.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 28.09.2015 в„– ПР01 конкурсной комиссией отклонена заявка ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" на основании ч. 3 ст. 53 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 51 Закона в„– 44-ФЗ и п. 13.2.3 Раздела I. "Общие положения" конкурсной документации участником закупки не прошиты все листы заявки на участие в конкурсе.
По результатам проверки жалобы общества на действия заказчика, Управлением принято решение от 15.10.2015 в„– 1317-З о признании ее необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, в том числе двухэтапный конкурс (ч. 2 ст. 24 данного закона).
Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (ст. 48 настоящего закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. Требования к содержанию заявки установлены в ч. 2 ст. 51 указанного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 обозначенного закона все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.
Таким образом, Законом в„– 44-ФЗ установлены четко регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, одним из которых является требование о представлении в составе тома заявки документов, которые прошиты. Не предполагается вместе с заявкой на участие в конкурсе наличие отдельных, не прошитых в единый том документов.
Документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (например, банковская гарантия), а также подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса (доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенная печатью участника открытого конкурса и подписанная руководителем) в силу п. "в, г" ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе представляются в составе заявки.
Требования, предусмотренные ч. 4 ст. 51 названного закона, продублированы в п. 13.2.3 Раздела 1 конкурсной документации.
Судами установлено и материалами дела, в частности, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.09.2015 в„– ПР01, подтверждено, что к заявке, представленной участником конкурса (заявителем), приложена опись документов, согласно которой банковская гарантия и доверенность находятся в "Том 1 стр. 5 - 17" заявки на участие во втором этапе двухэтапного конкурса на "13" листах. Однако доверенность на А.Н. Шура от 09.02.2015 и банковская гарантия в„– 275-15/БГ-14Ф были вложены в конверт, который приложен и прошит в томе в„– 1 заявки участника на участие во втором этапе двухэтапного конкурса; банковская гарантия и доверенность в томе в„– 1 не прошиты.
Поскольку банковская гарантия и доверенность поименованы в описи, данные документы в обязательном порядке должны быть прошиты в томе с заявкой, к ним предъявляются те же требования, что и к самой заявке.
Согласно ч. 2 ст. 53 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 рассматриваемого закона).
Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно посчитали обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что заявка общества, в которой документы (банковская гарантия в„– 275-15/БГ-14Ф и доверенность от 09.02.2015) не были прошиты вместе с конкурсной заявкой, подана с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ.
Требование о прошивке без исключения всех документов в составе заявки на участие в конкурсе соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку оно направлено на установление относимости этих документов к представленной участником заявке, достоверности и полноты содержащихся в ней сведений. Следует отметить, что указанное требование не возлагает на участников открытого конкурса какое-либо дополнительное, самостоятельное, не предусмотренное законом действие.
Несоблюдение участником конкурса вышеуказанного требования рассматривается как нарушение общих принципов контрактной системы в сфере закупок - обеспечения конкуренции и единства контрактной системы в сфере закупок.
Соответствующие доводы подателя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод общества о том, что вскрытие конверта с заявкой производилось комиссией с использованием видеозаписи и факт наличия указанных документов в конверте зафиксирован на видеозаписи, апелляционным судом верно признан не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора. При рассмотрении заявки конкурсная комиссия правомерно использовала формальный подход, правильно толкуя ч. 4 ст. 51 Закона в„– 44-ФЗ.
Довод кассационной жалобы о предложении обществом в конкурсной заявке лучших условий по сравнению с другими заявками, рассмотрен судами и правильно верно не принят, поскольку заявка отклонена обоснованно, а в таком случае ее содержание не оценивается.
Ссылка общества на решение Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2016 по делу в„– К-122/16 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение неприменимо к рассматриваемому спору и принято в отношении иных фактических обстоятельств.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-54414/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралорГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------