АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф09-4445/16

Дело в„– А76-22839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Типография Автограф" (ИНН: 7453037604, ОГРН: 1027403904439; далее - ЗАО "Типография Автограф", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу в„– А76-22839/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ИНН: 7453040999, ОГРН: 1047449999981; далее - налоговый орган, инспекция) - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 10.01.2016).

ЗАО "Типография Автограф" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 19.08.2015 в„– 37 о назначении почерковедческой экспертизы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, иных норм названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
ЗАО "Типография Автограф" полагает, что инспекцией назначена экспертиза в отсутствие правовых оснований, поскольку в ходе налоговой проверки со стороны общества налоговых правонарушений не выявлено. По мнению общества, вопросы, требующие разъяснения эксперта отсутствовали. Считает, что поскольку протокол допроса свидетеля получен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки ЗАО "Типография Автограф", в данном протоколе не указано место проведения допроса, отсутствуют какие-либо отметки налогового органа, такой протокол обладает признаками фальсификации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения на основании решения налогового органа от 31.03.2015 в„– 13 выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Типография Автограф" по вопросам соблюдения налогового законодательства, начальником инспекции в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) вынесено постановление от 19.08.2015 в„– 37 о назначении почерковедческой экспертизы подписей, произведенных в документах, полученных от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (далее - ООО "ВЭСТ").
Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр Судебных экспертиз" г. Челябинск Володиным И.В. налоговым органом поставлены следующие вопросы: кем, Бузуевой Светланой Владимировной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии представленных документов: договоре купли-продажи товара от 20.06.2013 в„– 2013/02, заключенного ООО "ВЭСТ" и ЗАО "Типография Автограф" в графе "Директор ООО Фирма "ВЭСТ"; договоре на оказание услуг по хранению полиграфических материалов от 20.06.2013 в„– 01, заключенного ООО "ВЭСТ" и ЗАО "Типография Автограф" в графе "Поклажедатель Директор ООО "ВЭСТ".
Инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 20.08.2015 в„– 15-11/13/3, которым должностное лицо общества приглашено в инспекцию 21.08.2015 (с 09.00 до 11.00) для ознакомления с постановлением от 19.08.2015 в„– 37 и составления соответствующего протокола об ознакомлении с постановлением, а также для разъяснения прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Названное уведомление направлено ЗАО "Типография Автограф" по телекоммуникационным каналам связи, 21.08.2015 получено налогоплательщиком, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.
Руководитель (уполномоченный представитель) ЗАО "Типография Автограф" в указанное в уведомлении время в налоговый орган не явились, заявлений (ходатайств) о переносе срока для ознакомления на иную дату (иное время) в инспекцию не представили.
Названные постановление и протокол налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика: 454091, г. Челябинск, ул. Постышева, 2.
Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Типография Автограф", суды исходили соблюдения инспекцией порядка назначения экспертизы, посчитав, что права и законные интересы налогоплательщика оспариваемым постановлением не нарушены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 11 п. 1 ст. 31, п. 1, 3 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания
В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, самостоятельно определяются вопросы и материалы, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.
Должностное лицо налогового органа, которым вынесено постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 данной статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 Налогового кодекса).
В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.07.2009 в„– 928-О-О, привлечение эксперта в порядке ст. 95 Налогового кодекса позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.
Таким образом, с учетом изложенного заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке ст. 101 Налогового кодекса при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, проведение налоговым органом экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями, а именно: предметом спорной экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченных лиц контрагентов налогоплательщика на представленных им в первичных бухгалтерских документах
Судами верно отмечено, что налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Принимая во внимание изложенное судами правомерно указано на то, что инспекция вправе использовать в ходе налоговых проверок представленные ей документы, имеющие отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученные до проведения налоговых проверок.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановление инспекции от 19.08.2015 в„– 37 о назначении почерковедческой экспертизы содержит указание на экспертную организацию, фамилию эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в нем поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества ЗАО "Типография Автограф" об отсутствии у инспекции оснований для назначения экспертизы, полагая, что в действиях налогоплательщика не установлены нарушения налогового законодательства на момент назначения экспертизы, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку назначение экспертизы связано не с выявлением налоговым органом каких-либо налоговых правонарушений, а с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний; при этом качество материалов, направляемых на заключение эксперта, на стадии назначения экспертизы не подлежит оценке, поскольку должно учитываться лишь для целей достоверности и допустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении при оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Апелляционным судом обоснованно не приняты доводы налогоплательщика о том, что при назначении проведения экспертизы направленные эксперту документы, отобранные в качестве образцов (протокол опроса от 21.10.2014 с образцами подписей Бузуевой С.В.), недопустимы, поскольку право отбирать материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта принадлежит исключительно налоговому органу, который не обязан знакомить налогоплательщика с содержанием документов, отобранных в качестве образцов для проведения почерковедческой экспертизы.
Судами верно отмечено, что согласия налогоплательщика на проведение экспертизы и одобрение им материалов, направляемых эксперту не требуется; при этом мнение общества о произвольном вмешательстве инспекции при вынесении постановления в свою экономическую и иную деятельность и избыточности данного мероприятия налогового контроля, отсутствии у инспекции правомочий и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления, не может учитываться судом в качестве единственного основания для признания незаконными действий налогового органа, осуществляемых им в пределах предоставленных полномочий по налоговому контролю.
С учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
Судами установлено и материалы дела подтверждено, что в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса ЗАО "Типография Автограф" не реализовано право заявления отвода эксперту; не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту не воспользовалось; не представлено возражений в отношении содержания постановления, а также в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы; вопросов, поставленных перед экспертом, от налогоплательщика не поступало.
При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что налоговым органом была представлена возможность реализовать налогоплательщиком права, предусмотренные ст. 95 НК РФ, которыми он не воспользовался.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ознакомлено с постановлением от 19.08.2015 в„– 37 о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса; в связи с неявкой общества для ознакомления с протоколом и постановлением, второй экземпляр протокола и постановления направлен налогоплательщику.
Таким образом, принимая во внимание установленное, суды правильно пришли к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений ст. 95 НК РФ.
С учетом изложенного, судами правомерно отклонен довод ЗАО "Типография Автограф" о том, что ему не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса, как противоречащие материалам дела.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследованы и не оценены.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу в„– А76-22839/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Типография Автограф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------