АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-9502/16

Дело в„– А76-13731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее - общество "ИнтерТрейд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу в„– А76-13731/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу в„– А76-13731/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Шевченко П.Г. (далее - предприниматель Шевченко П.Г., ответчик) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство об отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указав, что данный судебный акт принят в его отсутствие.
Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Между тем предприниматель Шевченко П.Г. не является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, и в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, содержащей довод, свидетельствующий о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не обращался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ИнтерТрейд" - Харащо В.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– б/н).

Общество "ИнтерТрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Павлу Геннадьевичу (далее - предприниматель Шевченко П.Г.) о взыскании 145 907 руб. задолженности за поставленный товар и 142 606 руб. 59 коп. неустойки по договору купли-продажи от 21.12.2012 в„– 148/22, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.02.2016 (судья Худякова В.В.) с предпринимателя Шевченко П.Г. в пользу общества "Интертрейд" взысканы задолженность в сумме 109 043 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4271 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части основной задолженности отказано.
Дополнительным решением от 06.05.2016 (судья Худякова В.В.) с предпринимателя Шевченко П.Г. взысканы в пользу общества "Интертрейд" неустойка за просрочку оплаты в сумме 49 091 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 598 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Суспицина Л.А., Соколова И.Ю., Федина Г.А.) решение и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области изменены. Исковые требования общества "ИнтерТрейд" удовлетворены частично. С предпринимателя Шевченко П.Г. в пользу общества "ИнтерТрейд" взыскано 109 707 руб. основного долга за поставленный товар и 80 000 руб. неустойки, 6 650 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 22 747 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества "ИнтерТрейд" в доход федерального бюджета 400 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску. С предпринимателя Шевченко П.Г. взыскано в пользу общества "ИнтерТрейд" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество "ИнтерТрейд" просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив исковые требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Общество "ИнтерТрейд" полагает, что суды необоснованно зачли в счет погашения задолженности по спорному договору, уплаченные по платежному поручению от 07.05.2013 в„– 312 денежные средства в размере 36 200 руб., поскольку данный платеж осуществлен был в рамках денежных обязательств по договору от 17.07.2012 в„– 56. Кроме того, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, их большой объем продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя, наличие документального подтверждение факта несения расходов, по мнению заявителя, сумма расходов на представителя, является разумной обоснованной и соразмерной объему оказанных адвокатом услуг и категории спора.

Законность решения, дополнительным решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "ИнтерТрейд" и предпринимателем Шевченко П.Г. подписан договор купли-продажи от 21.12.2012 в„– 148/22 (далее - договор в„– 148/22).
В соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора в„– 148/22 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно заранее согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с разделом 3 договора; 148/22 цена определяется спецификацией (пункт 3.1), поставляемая продукция оплачивается по согласованным сторонами в спецификации ценам (пункт 3.2).
В разделе 4 договора в„– 148/22 установлен порядок расчетов.
Оплата по настоящему договору производится перечислением денег на расчетный счет продавца (пункт 4.1).
Покупатель должен произвести оплату по договору в размере 100% на расчетный счет продавца согласно выставленному счету в течение 90 календарных дней после получения продукции, но не позднее 31.03.2013 (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 9.3 раздела 9 договора в„– 148/22 в случае невыполнения обязательств по оплате оборудования продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора в„– 148/22 установлен до 31.12.2013 (пункт 8.1).
Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне покупателя претензий по качеству и количеству поставленной продукции, в материалах дела не имеется.
По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара в сумме 145 907 руб. (с учетом произведенного платежа по договору в„– 148/22 на основании платежного поручения от 15.04.2013 в„– 35 на сумму 17 000 руб.).
В адрес предпринимателя Шевченко П.Г. 11.05.2015 была направлена претензия с просьбой осуществить в течение 10-х календарных дней оплату задолженности в размере 145 907 руб. и пени. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
На указанную задолженность истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора в„– 148/22 за период с 27.03.2013 по 17.12.2015 в сумме 142 606 руб. 59 коп.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Шевченко П.Г. обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара, общество "ИнтерТрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части 109 043 руб. 30 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности договора в„– 148/22, доказанности факта поставки товара по спорным накладным на общую сумму 162 907 руб. и факта оплаты поставки по платежным поручениям от 15.04.2013 в„– 35 на сумму 17 000 руб. и от 07.05.2013 в„– 312 на сумму 36 200 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части 49 091 руб. 73 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по договору в„– 148/22, признал представленный истцом расчет неустойки обоснованным по праву и по размеру, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до размера, исчисленного из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел результаты рассмотрения дела, счел указанную выше сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 160, 434, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора поставки от 21.12.2012 в„– 148/22, что сторонами по настоящему делу не оспорено.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор от 21.12.2012 в„– 148/22, товарные накладные от 26.12.2012 в„– Кер-016958, от 12.02.2013 в„– Кер-017443, от 16.04.2013 в„– Кон-000373 и от 16.04.2013 в„– Кер-018600, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об образовавшееся на стороне ответчика задолженности по уплате в размере 145 907 руб., с учетом частичного погашения долга в сумме 17 000 руб.
Между тем ответчиком, не оспаривавшим вышеназванную задолженность, представлено в материалы дела платежное поручение от 07.05.2013 в„– 312 на сумму 36 200 руб. с назначением платежа - "оплата за товар karcher по договору в„– 56 от 17.07.2012" с указанием, что данный платеж был поставлен в счет оплаты задолженности по спорному договору от 21.12.2012 в„– 148/22.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств по данному делу, принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил в материалы дела договор от 17.07.2012 в„– 56, в подтверждение своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой суда первой инстанции по поводу существования между сторонами договорных отношений по договору от 17.07.2012 в„– 56 и признал обоснованным зачет платежа в сумме 36 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2013 в„– 312 в счет оплаты поставок аналогичного товара karcher по спорным товарным накладным в рамках спорного договора в„– 148/22.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о существовании договорных отношений по договору от 17.07.2012 в„– 56 материалы дела также не содержат.
Поскольку при расчете задолженности судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, суд апелляционной инстанции, с учетом произведенного перерасчета, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 25.02.2016 следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 109 707 руб. основного долга.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения обязательств по оплате оборудования продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде договорной неустойки.
Поскольку суд первой инстанции не учел платеж в сумме 36 200 руб., уплаченный ответчиком по платежному поручению от 07.05.2013 в„– 312, суд апелляционной инстанции, в связи с перерасчетом основного долга, произвел расчет неустойки, который за заявленный в иске период с 27.03.2013 по 17.12.2015 составил 109 061 руб. 41 коп.
Между тем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71, п. 72, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительное превышение размера заявленной ко взысканию неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительное неисполнение обязательства, уменьшил сумму неустойки ко взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 руб., отмечая, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку до минимального размера, исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом указал, что названная сумма неустойки в размере 80 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отмечая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В обоснование заявленных требований, истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, дополнительное соглашение от 28.08.2015 к договору от 01.10.2014 акт приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2015, протоколы судебных заседаний от 10.08.2015, от 28.08.2015, от 26.10.2015, от 26.11.2015, платежные поручения от 28.05.2015 в„– 3237, 28.08.2015 в„– 3584.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом того, что исковые требования удовлетворены только в части 218 768 руб. 41 коп. из заявленных ко взысканию 288 513 руб. 59 коп., возмещению по праву подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 747 руб. 81 коп. из заявленных ко взысканию 30 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области, удовлетворив частично исковые требования общества "ИнтерТрейд".
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суду первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А76-13731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------