АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-9501/16

Дело в„– А76-19032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу в„– А76-19032/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - общество "Автоград") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - общество "Телекомстрой") о взыскании 337 281 руб. задолженности за выполненные работы.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь общество "Телекомстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Автоград" убытков в размере 508 012 руб. 12 коп., а именно: денежных средств, перечисленных платежным поручением от 22.12.2014 в размере 150 000 руб., стоимость переданных для ремонта запасных частей в размере 198 012 руб. 20 коп., суммы уплаченных арендных платежей в размере 160 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Вячеслав Юрьевич (далее - Гончаров В.Ю.).
Решением от 12.04.2016 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении первоначального требования общества "Автоград" отказано. Встречный иск общества "Телекомстрой" удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автоград" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что между обществом "Автоград" и обществом "Телекомстрой" фактически сложились правоотношения по договору подряда, поскольку такие правоотношения возникают, по мнению заявителя, только при наличии заключенного договора подряда. Заявитель указывает, что между сторонами такой договор не был заключен и общество "Автоград" не получало оферту на заключение договора подряда от общества "Телекомстрой" и соответственно не давало акцепт о принятии оферты; не выполняло работ по ремонту автомобиля, а также сторонами не согласованы условия о содержании и объеме работ и сроках и выполнения. Поскольку стороны не согласовали вышеперечисленные условия то, по мнению заявителя, договор подряда не является заключенным, а следовательно у общества "Автоград" не возникло обязательство перед обществом "Телекомстрой" по ремонту автомобиля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Общество "Телекомстрой" 08.12.2014 обратилось к обществу "Автоград" с просьбой отремонтировать грузовой автомобиль марки Урал 690631, в„– шасси 43200021288083, гос. в„– 0974СС174 (далее - транспортное средство), в связи с чем стороны составили акт приема-передачи транспортного средства от 08.12.2014 в„– АГ01098.
Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Гончарову В.Ю. и передано обществу "Телекомстрой" по договору аренды от 01.04.2014 и акту от 01.04.2014.
В исковом заявлении общество "Автоград" указало, что объем и цена работ были согласованы сторонами по телефону, так как руководство общества "Телекомстрой" находилось в г. Челябинске. Стороны договорились, что наряд-заказ с окончательной ценой работ будет составлен и подписан позднее, по окончании выполнения работ.
Во исполнение договора общество "Автоград" выставило обществу "Телекомстрой" счет от 19.12.2014 для перечисления предварительной оплаты в размере 150 000 руб., которая в указанной сумме обществом "Телекомстрой" была перечислена платежным поручением от 22.12.2014 в„– 77.
Общество "Телекомстрой" в феврале 2015 года передало обществу "Автоград" запасные части к автомобилю "Урал", перечень которых был сформирован по указанию общества "Автоград" в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, на общую сумму 198 012 руб. 20 коп.
В уведомлении от 13.05.2016 общество "Автоград" сообщило обществу "Телекомстрой" о том, что работы по ремонту транспортного средства были произведены в полном объеме согласно наряду-заказу и необходимо произвести окончательный расчет в сумме 635 544 руб.
Общество "Автоград" направило претензию от 23.06.2015, в которой просило "Телекомстрой" оплатить оказанные услуги по ремонту и стоимость использованных материалов, однако общество "Телекомстрой" в письме от 23.06.2015 отказалось от оплаты, указав на то, что работы по ремонту транспортного средства не произведены. Кроме того, общество "Телекомстрой" потребовало от общества "Автоград" возвратить перечисленные по платежному поручению денежные средства в размере 150 000 руб. и вернуть запасные части на сумму 198 012 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что работы по ремонту транспортного средства не оплачены, общество "Автоград" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В свою очередь, полагая, что указанные работы не производились и обществом "Автоград" запасные части на подлежащее ремонту транспортное средство не установлены, общество "Телекомстрой" обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что транспортное средство возвращено в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию. Указав, что истец не доказал выполнение работ с надлежащим качеством и в объеме, указанном в наряде-заказе и транспортное средство в состоянии, пригодном к эксплуатации, заказчику не возвращено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции не были оспорены.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "Телекомстрой" совокупности оснований для возмещения истцом убытков в связи с проведением некачественно выполненных ремонтных работ, что повлекло наступление негативных последствий в виде невозможности эксплуатации автомобиля.
Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (нарушение гражданско-правового обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением случаев наступления ответственности на иных основаниях).
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Проанализировав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда и применили нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судами установлено, что представленные в материалы дела обществом "Телекомстрой" акт от 13.05.2015 и заказ-наряд не были подписаны со стороны общества "Автоград" ввиду того, что фактически ремонт не произведен, а запасные части не использованы.
При этом факт возвращения спорного транспортного средства в состоянии, не позволяющим его дальнейшую эксплуатацию обществом "Автоград" не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью ИУ "Эксперт оценка" от 08.07.2015, учитывая, что общество "Автоград" не оспаривало тот факт, что автомобиль возвращен в состоянии не позволяющим его дальнейшую эксплуатацию, пришли к выводу о недоказанности заявителем качественного выполнения работ и в объеме, указанном в наряд-заказе, а также о доказанности обществом "Телекомстрой" факта причинения убытков и их размера, исходя из представленных в материалы дела акта от 13.05.2015 и заказ-наряда.
Поскольку общество "Автоград" ремонтные работы не выполнило надлежащим образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
На основании чего суды обоснованно удовлетворили требования "Телекомстрой" о взыскании с общества "Автоград" убытков в заявленном размере.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества "Автоград" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу в„– А76-19032/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------