АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-9371/16

Дело в„– А60-59910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ" (далее - общество "СЛИМ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А60-59910/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СЛИМ" - Капланова Р.С. (доверенность от 09.12.2015).

Общество "СЛИМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403901:4024, общей площадью 1 700 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, для размещения открытой автопарковки, выраженного в письме от 07.10.2015 в„– 17-01-82/7331; возложении на министерство обязанности в двухнедельный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "СЛИМ", завершить процедуру предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, путем принятия правового акта о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403901:4024, общей площадью 1 700 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, для размещения открытой автопарковки в аренду обществу "СЛИМ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ министерства в предоставлении обществу "СЛИМ" в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403901:4024, общей площадью 1 700 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, для размещения открытой автопарковки, выраженный в письме от 07.10.2015 в„– 17-01-82/7331. На министерство возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403901:4024, общей площадью 1 700 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, для размещения открытой автопарковки, в аренду обществу "СЛИМ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.07.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СЛИМ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что ссылка суда на постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2012 в„– 4098 в части, устанавливающей порядок публикации информации о предоставлении земельного участка, является необоснованной. По его мнению, названный порядок находится в противоречии с нормативными положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не связывают соответствующую публикацию с процедурой постановки земельного участка на кадастровый учет. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что заинтересованное лицо не должно доказывать факт отсутствия публикации. Кроме того, заявитель полагает, что суд дал неверную оценку письму Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга. Заявитель считает, что само по себе невыполнение заинтересованным лицом требований закона в отношении публикации информации о предоставлении земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных лиц, намеренных арендовать спорный земельный участок, поскольку порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, носит заявительный характер. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что выставление спорного земельного участка на торги (аукцион) нарушает требования подп. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок из земель общего пользования не может быть предметом аукциона. Также заявитель обращает внимание на то, что иная заявка была подано физическим лицом, следовательно, с учетом целей предоставления испрашиваемого земельного участка не могла быть принята уполномоченным органом.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании обращения общества "СЛИМ" в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении обществу в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения открытой автопарковки), департаментом была подготовлена схема расположения земельного участка в„– 67850 из земель населенных пунктов площадью 1 750 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0403901 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге, которая была утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2012 в„– 4098.
Пунктом 2 указанного постановления на общество "СЛИМ" была возложена обязанность по установлению границ земельного участка на местности и осуществлению его государственного кадастрового учета, а также получению технических условий подключения объекта к системам инженерно-технического обеспечения и согласованию с надзорными организациями города Екатеринбурга.
Поскольку после завершения обществом процедур межевания и постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, обладало исключительно министерство, общество "СЛИМ" 26.03.2015 обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, представив с заявлением необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка.
Письмом от 07.10.2015 в„– 17-01-82/7331 министерство отказало обществу "СЛИМ" в предоставлении земельного участка в связи с поступлением обращений о предоставлении этого участка в аренду от иных лиц после осуществленной министерством публикации сообщения о предоставлении данного земельного участка в аренду, а также сообщило, что министерством проводится комплекс мероприятий по подготовке данного земельного участка на торги.
Письмом от 29.10.2015 Администрация города Екатеринбурга согласовала проект приказа министерства о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403901:4024 общей площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, находящегося в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), с разрешенным использованием земельного участка - для размещения открытой автопарковки. При этом было отмечено, что в соответствии подп. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок не может быть предметом аукциона, так как расположен на землях общего пользования в красных линиях улицы Начдива Онуфриева.
Согласно подп. 18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
Полагая, что названный отказ является незаконным и нарушает его законным права и интересы, общество "СЛИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 в„– 31/61 (далее - Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством), в котором предусматривалось, что опубликование сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду с указанием его местоположения, площади, разрешенного использования в официальном печатном издании осуществляется уполномоченным территориальным органом незамедлительно с момента получения заявления; утверждение схемы земельного участка и выдача ее обратившемуся с первым заявлением лицу с возложением на него обязанности по осуществлению кадастрового учета производится при отсутствии заявлений иных лиц, поступивших в течение 30 дней после публикации; при наличии иных поступивших по результатам публикации заявлений проводятся торги по продаже права на заключение договора аренды; утвержденная схема земельного участка выдается победителю торгов, на которого возлагается также обязанность по постановке участка на кадастровый учет в целях дальнейшего его предоставления в аренду указанному лицу. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выдача заявителю утвержденной схемы спорного земельного участка, возложение на него обязанности проведения кадастрового учета и иных необходимых для предоставления земельного участка в аренду мероприятий свидетельствует об отсутствии на момент вынесения Администрацией города Екатеринбурга постановления в„– 4098 от 18.09.2012 иных претендующих на получение указанного участка лиц, таким образом, суд презюмировал факт публикации сообщения о предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом суд отметил, что министерство в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представило. Отклоняя ссылку министерства на письмо председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 26.05.2015, в подтверждение факта нарушения процедуры предоставления земельного участка, суд указал, что соответствующими полномочиями по публикации сообщений обладает департамент.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на неправильное распределение бремени доказывания, а именно возложение на министерство обязанности доказывания факта отсутствия публикации сообщения о предоставлении земельного участка Администрацией города Екатеринбурга. Вместе с тем, суд отметил, что министерство в качестве доказательства отсутствия публикации представлено письмо функционального органа Администрации города Екатеринбурга в области земельных отношений. Заявителем доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и послужило основанием для осуществления министерством информационного сообщения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в результате чего был выявлен еще один претендент.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, признаны утратившими силу с 01.03.2015.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Судами установлено, что схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории утверждена до 01.03.2015, то есть земельный участок мог быть предоставлен в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ).
Однако, согласно ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации до 01.03.2015 в средствах массовой информации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду испрашиваемого обществом "СЛИМ" земельного участка.
По смыслу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации публикация в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка является обязательной составляющей установленной процедуры предоставления земельного участка, таким образом, наличие утвержденной схемы земельного участка как этапа общей процедуры предоставления земельного участка само по себе не свидетельствуют о наличии права на получение земельного участка без торгов в период после 01.03.2015.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для признания незаконным оспариваемого отказа следует признать правильным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в их совокупности и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Нарушений норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А60-59910/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Слим" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------