АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-9328/16

Дело в„– А71-909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (далее - общество "ВСК") от 26.01.2016 по делу в„– А71-909/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УБЛ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ВСК" о взыскании 2 765 000 руб. ущерба (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: операционный офис "Ижевский" Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Развитие".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 (судья Ходырев А.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 765 000 руб. ущерба, 36 825 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств умышленного нарушения правил пожарной безопасности. Как указывает заявитель кассационной жалобы, пожар возник вследствие внешнего источника огня в кабине, в которой в момент возникновения пожара были только Конкубаев Д.С. и Коряковцев Ю.С., следовательно, одним из них были нарушены правила пожарной безопасности. Установление непосредственного виновника в возникновении пожара в данном случае, по мнению общества "ВСК", юридического значения не имеет. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил в силу п. 4.8.4 Правил страхования, соответственно, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судами неверно.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования по риску "Автокаско", что подтверждается полисом страхования транспортного средства в„– 12480C5G06961 и дополнительным соглашением к договору страхования.
В соответствии с полисом период действия договора страхования установлен с 12.07.2012 по 11.08.2015, страховая сумма - 3 050 000 руб., выгодоприобретатель по рискам полная гибель транспортного средства - общество "Промсвязьбанк" в части размера задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 в„– 0276-12-1-28.
Согласно письму общества "Промсвязьбанк" на день подачи искового заявления, ссудная задолженность по кредитному договору от 20.08.2012 в„– 0276-12-1-28 отсутствует, следовательно, как верно отметили суды, выгодоприобретателем является истец как собственник застрахованного автомобиля КамАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 28.03.2008 (далее - Правила страхования).
Страховая премия по договору страхования в размере 60 150 руб. оплачена истцом (платежные поручения от 12.07.2013 в„– 4155, от 22.08.2013 в„– 5035).
Копиями справки о ДТП от 02.04.2014, постановления от 14.04.2014 в„– 6 об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения от 28.03.2015 в„– 40/15 подтверждается, что в период действия договора страхования (02.04.2014) произошло возгорание автомобиля КамАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159, автомобиль получил механические повреждения всей площади кабины, электро-, топливо- и гидросистемы, авторезины переднего моста и запасного колеса, аккумуляторных батарей.
В соответствии с отчетом экспертной компании "Мониторинг групп" в„– 14677 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 без учета износа составила 2 489 712 руб. 32 коп., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.
Чеком-ордером от 20.08.2014 в„– 25 подтверждается, что стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб.
В письме от 18.09.2014 (вх. в„– 2715) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика и просил выплатить полную страховую сумму.
Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 765 000 руб. ущерба.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что произошедшее событие (возгорание автомобиля) является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства; доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере не представлены; расходы истца на проведение оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства подтверждены надлежащими доказательствами, являются убытками, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требуя возмещения как реального ущерба или упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать размер причиненных (понесенных) убытков, причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п. 4.1, подп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является в том числе повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства в результате пожара.
В пункте 8.1.8 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования, и франшизы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, факт возгорания автомобиля КамАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 в период действия договора страхования, подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2014. При этом согласно постановлению от 14.04.2014 в„– 6 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, виновное лицо не усматривается, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
Из содержания технического заключения от 28.03.2015 в„– 40/15 следует, что усматриваются две равновероятные версии причины возникновения пожара, такие как: воспламенение горючих материалов от попадания источника зажигания малой мощности (непотушенная сигарета) и тепловое проявление электрического тока при образовании аварийных режимов работы на штатных электропроводах, расположенных в районе водительского сиденья.
Обоснованно приняв во внимание, что виновное в возгорании автомобиля лицо не установлено, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, суды правомерно заключили, что произошедшее 02.04.2014 событие является страховым случаем, а причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения причины возникновения пожара и размера ущерба, проведение которой поручено экспертам УФ НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ".
В соответствии с заключением судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы от 29.10.2015 в„– 1278 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 без учета износа составила 2 422 900 руб. Согласно отчету экспертной компании "Мониторинг групп" в„– 14677, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 без учета износа составила 2 489 712 руб. 32 коп.
Как следует из п. 8.1.8 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования, и франшизы.
Размер страхового возмещения согласно расчету истца составляет 2 765 000 руб.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, при отсутствии доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 765 000 руб. страхового возмещения на основании ст. 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оценку в сумме 20 000 руб. подтверждаются чеком-ордером от 20.08.2014 в„– 25.
Ввиду того, что названные расходы осуществлены в связи с неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, являются убытками истца, суды правомерно взыскали названную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали и правомерно отклонили доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку наступило вследствие нарушения находившимися в кабине лицами правил пожарной безопасности в виде неосторожного обращения с источниками огня, вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования сделан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 в„– 6 на основании заключения в„– 40/15, иных доказательств причины пожара не имеется, объяснениями лиц подтверждается, что наиболее вероятной причиной был малокалорийный или открытый источник огня. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя (ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.1, подп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования страховым случаем является, в том числе повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства в результате пожара.
В силу п. 4.8.2 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического), а также при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 4.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.
Как установлено судами, доказательства, свидетельствующие о нахождении водителя застрахованного транспортного средства в состоянии опьянения на момент возгорания автомобиля, а также умышленного нарушения правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с заключением судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы от 29.10.2015 в„– 1278 наиболее вероятной причиной пожара явился малокалорийный или открытый источник огня внутри кабины автомобиля КамАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159.
При этом в техническом заключении от 28.03.2015 в„– 40/15 установлено две равновероятные причины возникновения пожара. В постановлении от 14.04.2014 в„– 6 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, виновное лицо не усматривается.
Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что возгорание 02.04.2014 автомобиля КамАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 является страховым случаем и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 по делу в„– А71-909/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------