АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-9321/16

Дело в„– А50-24422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 по делу в„– А50-24422/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее - общество "КаскадСтрой") обратилось в суд с заявлением к обществу "Магнат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 14.10.2015 года по делу в„– 06-01-01/2015А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 заявление удовлетворено, обществу "КаскадСтрой" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 14.10.2015 по делу в„– 06-01-01/2015А.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Податель жалобы указывает, что Третейским судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация по исполнению договора субподряда от 15.08.2013 в„– 157/08/13-11. Кроме того, кассатор полагает, что Третейский суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление ответчика о снижении неустойки.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "КаскадСтрой" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом "КаскадСтрой" (генподрядчик) и обществом "Магнат" (впоследствии преобразовано в ООО) (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2013 в„– 157/08/13-11.
Согласно п. 15.1 указанного договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из названного договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (г. Пермь, ул. Пушкина, 3; http://www.sppgroup.ru/; далее - третейский суд) в соответствии с его регламентом. Сторонам известен регламент третейского суда, положение о третейском суде, размер и условия уплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда. Судья при рассмотрении спора назначается председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.
Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в составе третейского судьи Елькина Р.Е. 14.10.2015 вынесено решение по делу в„– 06-01-01/2015А, в соответствии с которым с общества "Магнат" в пользу общества "КаскадСтрой" взыскано 2 000 000 рублей неустойки, 27 000 руб. третейского сбора.
Поскольку общество "Магнат" в добровольном порядке указанное решение Третейского суда не исполнило, общество "КаскадСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 14.10.2015 года по делу в„– 06-01-01/2015А, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств исполнения указанного решения, обществом "Магнат" не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, предусмотренные в нем; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения обществом "Магнат" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "КаскадСтрой" и выдал исполнительный лист.
При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (ст. 31, п. 1 ст. 44 Закона о третейских судах).
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом "Магнат" не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ссылки заявителя жалобы на то, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права и вынес решение, не исследовав первичную документацию, относящуюся к предмету спора подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магнат" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 по делу в„– А50-24422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------