АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-9300/16

Дело в„– А47-12473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу в„– А47-12473/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Гуренова Н.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 05-12/00285);
общества с ограниченной ответственностью "Орский мясокомбинат" (далее - ООО "Орский мясокомбинат", налогоплательщик) - Пасечник И.В. (доверенность от 20.10.2015 в„– 48).

ООО "Орский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 07.09.2015 в„– 13-23/27368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.09.2015 в„– 13-23/1014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 5 644 038 руб. явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО "Орский мясокомбинат" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат"). Налоговый орган полагает, что между названными обществами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по договору подряда на изготовление консервов из сырья заказчика, по агентскому договору, аренды имущества и поставке товаров, целью которых явилось получение налогоплательщиком незаконного возмещения НДС из федерального бюджета в 4 квартале 2014 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орский мясокомбинат" просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ООО "Орский мясокомбинат" в налоговый орган 26.01.2015.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 в„– 13-23/32068 и вынесены решение от 07.09.2015 в„– 13-23/27368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.09.2015 в„– 13-23/1014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 07.09.2015 в„– 13-23/27368 налоговый орган доначислил ООО "Орский мясокомбинат" НДС в сумме 3 875 894 руб., пени по НДС в сумме 207 447 руб. 30 коп., ООО "Орский мясокомбинат" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 775 178 руб. 80 коп., решением от 07.09.2015 в„– 13-23/1014 отказано в возмещении НДС в сумме 1 768 144 руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа ООО "Орский мясокомбинат" направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.11.2015 в„– 16-15/13721 решения инспекции от 07.09.2015 в„– 13-23/27368 и от 07.09.2015 в„– 13-23/1014 оставлены без изменения.
Полагая, что названные решения инспекции незаконны, ООО "Орский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о недоказанности налоговым органом факта получения ООО "Орский мясокомбинат" необоснованной налоговой выгоды, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствие с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, как верно указано судами, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Судами установлено, что инспекцией сделан вывод о том, что налогооблагаемые операции ООО "Орский мясокомбинат" фактически не совершались, а деятельность велась внутри ЗАО "Орский мясокомбинат".
Однако инспекция и в тексте решения и в тексте апелляционной жалобы подтверждает совершение ООО "Орский мясокомбинат" сделок с ЗАО "Орский мясокомбинат" по поставке продукции и подряда на изготовление консервов, в связи с этим, устанавливает реальность производственной деятельности общества.
При этом судами установлено, что заключение договора подряда от 11.04.2014 в„– 154/4 на изготовление консервов из сырья Заказчика и сопутствующих ему агентского договора, договоров поставки с ЗАО "Орский мясокомбинат" вызвано необходимостью сохранить производство мясных консервов, а при производстве консервов по договору подряда из давальческого сырья, возникают условия для возмещения НДС, поскольку имеется разница по налоговым ставкам по НДС при покупке мясного сырья и реализации услуг по его переработке.
Соответственно, целью взаимоотношений между ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "Орский мясокомбинат" являлось получение прибыли, осуществление реальной экономической деятельности, а не получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, как верно указано судами, названное обстоятельство в полном объеме налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовалось и не получило надлежащей оценки.
Кроме того, судами отмечено, что ООО "Орский мясокомбинат" и ЗАО "Орский мясокомбинат" применяют общую систему налогообложения, и перенос налоговой нагрузки с одного аффилированного лица на другое в связи с производством продукции не влечет уменьшения поступления налоговых платежей в бюджет, то есть не подтверждает получение неосновательной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Орский мясокомбинат" требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу в„– А47-12473/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------