АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф09-9219/16

Дело в„– А60-14796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 делу в„– А60-14796/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Рождественский В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" (далее - общество "Пенопласт-Урал", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Рождественский В.С.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 общество "Пенопласт-Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Геннадий Борисович (далее - конкурсный управляющий Саитгареев Г.Б.).
Арбитражный управляющий Рождественский В.С. обратился 25.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании в его пользу с должника 150 344 руб. 83 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, а также 38 049 руб. 96 коп. расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные арбитражным управляющим Рождественским В.С. требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 05.05.2016 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Пенопласт-Урал" в пользу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича 150 344 руб. 83 коп. фиксированного вознаграждения и 13 049 руб. 96 коп. в возмещение понесенных расходов".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рождественский В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении арбитражному управляющему Рождественскому В.С. фактически произведенных им расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Рождественской А.В. по договору от 01.10.2015 в„– 12 в сумме 25 000 руб. являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Как указывает заявитель, необходимость привлечения Рождественской А.В. была связана исключительно с целью качественного и достоверного проведения процедуры наблюдения общества "Пенопласт-Урал", а размер оплаты с учетом фактически оказанных услуг не мог быть признан апелляционным судом неразумным или завышенным. В обоснование необходимости привлечения Рождественской А.В. для обеспечения деятельности временного управляющего, заявитель указывает на фактическое отсутствие документации общества "Пенопласт-Урал" по месту его регистрации, противодействие со стороны директора должника в получении достоверной информации о деятельности "Пенопласт-Урал", а также на то, что специалист Рождественская А.В. обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, а также неисключительными правами на программный продукт "Автоматизированная система комплексного финансово-экономического анализа и управленческого анализа хозяйственной деятельности предприятий "ФинЭкАнализ". Между тем, поскольку сам арбитражный управляющий Рождественский В.С. специальным образованием по специальности бухгалтерский учет либо экономика не обладает, специальных электронных программ для проведения анализа финансового состояния должника в ведении не имеет, следовательно привлечение специалиста Рождественской А.В. для обеспечения деятельности временного управляющего являлось обоснованным.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Саитгареев Г.Б. и Джиошвили Ксения Феохаровна считают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2015 в отношении общества "Пенопласт-Урал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рождественский В.С.
Рождественский В.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.09.2015 по 10.02.2016.
Для обеспечения своей деятельности в этот период между временным управляющим Рождественским В.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рождественской А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.10.2015 в„– 12, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера в период процедуры наблюдения в отношении общества "Пенопласт-Урал" в рамках дела в„– А60-14796/2015, включающие в себя: представительство и защиту интересов заказчика в рамках дела в„– А60-14796/2015 о банкротстве, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, подготовку, подписание и подачу в Арбитражный суд Свердловской области процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, в том числе отзывов на заявленные кредиторами требования, иные ходатайства и заявления; представительство заказчика в государственных, муниципальных органах и организациях, органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, иных организациях и учреждениях, подписание и представление запросов, направленных на поиск и выявление имущества и обязательств должника, ознакомление с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в рамках полномочий, предоставленных временному управляющему должника согласно Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); представительство заказчика в отношениях с третьими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями, с банками и иными кредитными организациями, запрос и получение любых документов, в том числе писем, выписок по лицевым счетам должника, справок об остатке денежных средств на счетах, оплату в необходимых случаях пошлин и сборов; представительство заказчика при приемке документации, передаваемой на имя заказчика должником, иными третьими лицами; осуществление правовой экспертизы документации должника, переданной заказчику должником и третьими лицами, осуществление правовой экспертизы писем, иной корреспонденции, поступающей заказчику от должника и третьих лиц, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных и заключаемых должником с третьими лицам; осуществление сбора, подготовки, обработки и анализа документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении должника; подготовку необходимой документации для проведения заказчиком первого собрания кредиторов должника, в том числе подготовку уведомления конкурсных кредиторов, должника, уполномоченного органа, СРО о месте и дате проведения собрания кредиторов, рассылку уведомлений о собрании кредиторов, размещение необходимых сообщений в установленный срок в сети "Интернет", подготовку журнала регистрации участников собрания кредиторов, журнала ознакомления участников собрания кредиторов с материалами к собранию кредиторов, бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, формирование пакета документов для направления в Арбитражный суд по результатам первого собрания кредиторов; осуществление в рамках своих полномочий технической помощи в ведении делопроизводства, хранении документации заказчика, формирование и отправление, получение корреспонденции посредством почтовой и иной связи (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора от 01.10.2015 в„– 12 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства выполнять услуги с использованием личного рабочего места, личных ресурсов телефонной, факсимильной связи, электронных и интернет коммуникаций, своей счетно-вычислительной техникой, необходимой оргтехникой, канцелярскими и бумажными принадлежностями и расходными материалами.
Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (п. 3.2 договора).
Между сторонами подписан акт от 05.02.2016 в„– 2, в котором отражено наименование услуг - услуги юридического характера за период с 01.10.2015 по 05.02.2016 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.
Рождественский В.С. произвел оплату оказанных услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 в„– 459.
Полагая, что стоимость оказанных временному управляющему привлеченным лицом услуг подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника наряду с возмещением иных понесенных расходов и выплатой вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, Рождественский В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Рождественским В.С. требования в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения временного управляющего за период с 11.09.2015 по 10.02.2016, признал его верным и обоснованным; указал на то, что факт несения Рождественским В.С. расходов на проведение процедуры наблюдения подтвержден представленными в материалы дела документами; взыскивая с должника в пользу Рождественского В.С. стоимость оказанных привлеченным лицом услуг в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять необходимые мероприятия, но это бы заняло значительно больший период времени, что привело бы к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, отсутствие у временного управляющего углубленных познаний в области юриспруденции и бухгалтерском учете могло повлечь увеличение сроков и иной результат такой деятельности.
Изменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся возмещения расходов за услуги привлеченного лица, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторам, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен ст. 67 Закона о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения арбитражным управляющим Рождественским В.С. привлеченного специалиста, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор об оказании услуг от 01.10.2015 в„– 12, отчет о ходе оказания услуг по указанному договору, установив, что в период действия названного договора привлеченным специалистом Рождественской А.В. были оказаны следующие услуги: опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о введении в отношении должника наблюдении, о собрании кредиторов и его результатах; подготовка проектов письменного мнения на требования закрытого акционерного общества "Глобал Венчерс" (далее - общество "Глобал Венчерс"), ходатайства об ознакомлении с делом; подача документов в арбитражный суд в электронном виде, участие в судебных заседаниях по требованиям общества "Глобал Венчерс" (два заседания) и Джиошвили К.Ф. (одно заседание); подготовка и направление в регистрирующие органы запросов об имуществе должника; представление временного управляющего при приемке документов, получение на почте адресованной управляющему корреспонденции; осуществление правовой экспертизы поступающих документов, расчет с использованием программного продукта "ФинЭкАнализ" для временного управляющего всех показателей, необходимых для анализа финансового состояния должника, подготовка документации к собранию кредиторов и оказание помощи в его проведении; суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что мероприятия, проведенные привлеченным специалистом, соответствовали ординарной процедуре наблюдения, выполненный объем работы не является существенным, не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, мог и должен быть выполнен арбитражным управляющим Рождественским В.С. самостоятельно в целях минимизации расходов должника.
Учитывая характер и объем оказанных Рождественской А.В. услуг, предусмотренные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности арбитражным управляющим Рождественским В.С. самостоятельно исполнить вышеперечисленные мероприятия в срок, отведенный для процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный управляющий Рождественский В.С., не обосновал необходимость привлечения специалиста - Рождественской А.В. для обеспечения исполнения своей деятельности в период наблюдения должника, в связи с чем оснований в возмещении арбитражному управляющему Рождественскому В.С. за счет имущества должника суммы расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 25 000 руб. не имеется.
Суд округа считает данные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к его несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и сделанными на их основании выводами по существу спора. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств о нарушении апелляционным судом норм права при рассмотрении данного спора не свидетельствует.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не могут являться основанием для отмены постановления от 21.07.2016.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 делу в„– А60-14796/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------